Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Серкова Е.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4911/2017 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Панкрашиной Татьяне Аламатовне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "ПромБизнес", Ильенкову Александру Николаевичу, Ильенковой Светлане Анатольевне, Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку между истцом и поручителем не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики Панкрашина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Серкова Е.В, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из представленных договоров, истец основывает свои требования к Панкрашиной Т.А. на кредитных договорах N... от г, N... от 02.07.2012 г, N... от 07.08.2015г., N... от 08.07.2015 г, N... от 08.07.2015 г, N... от 28.10.2015 г. и заключенных в обеспечение их исполнения договорах поручительства.

Кредитный договор N... от 08.07.2015 г. заключен с Панкрашиной Т.А. как с физическим лицом.

П. 8.5 договора установлена подсудность спора Тверскому районному суду города Москвы.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

При этом суд учитывал, что кредитный договор в городе Москве не заключался, место жительства ответчика находится вне пределов города Москвы, а именно в Алтайском крае, тогда как в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны вправе определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик.

При таких обстоятельствах, суд счел, что указанное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и передал данное гражданское дело по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору стороны изменили территориальную подсудность спора и определили, что споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в Тверском районном суде.

Таким образом, обращение истца в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1 закона "О потребительском кредите", настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, в то время как указанный кредитный договор был обеспечен ипотекой в силу договора ипотеки N... от 08 июля 2015 года, в связи с чем, ссылка суда на п. 3 ст. 13 данного закона несостоятельна.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: