Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по частной жалобе представителя истца Ефимова И.В. по доверенности - Рябикова М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым по делу N... по иску Ефимова И.В. к ГКУ г. Москвы "АМПП", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам.., перед экспертами поставлены вопросы, оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на Ефимова И.В, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате повреждений автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представителем Ефимова И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины повреждения блокиратора рулевого управления автомобиля, для проведения экспертизы предложено экспертное учреждение и вопрос для экспертов.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности Савельев С.В. против проведения по делу судебной экспертизы не возражал, против предложенного истцом для проведения экспертизы экспертного учреждения возражал, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, предложил перечень вопросов для экспертов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ефимова И.В. по доводам частной жалобы, с вынесением нового судебного акта о распределении расходов, в том числе на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель ответчика ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности - Савельев С.В, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу представителя Ефимова И.В. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд по ходатайству представителя истца и с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную автотехническую экспертизу.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе, в части поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения не предусмотрено.

При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

В частной жалобе истец указывает на то, что был согласен оплатить расходы по проведению экспертизы в... с учетом предложенной стоимости в размере... руб, при этом стоимость проведения экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении и с учетом перечня вопросов, поставленного представителем ответчика, по мнению истца, значительно увеличивают сумму его расходов и должны быть распределены в сумме превышающей... руб. на ответчика.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора и характер заявленных требований, учитывая, что обязанность доказывать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков возложено законом и судом на истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены Ефимова И.В, которым заявление ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При этом оснований для распределения обязанности по оплате экспертизы иным образом, в случае определения судом иного, а не предложенного в данном случае истцом экспертного учреждения, а также исходя из количества поставленных каждой из сторон вопросов, не имеется.

После рассмотрения спора по существу и вынесения решения судебные расходы будут взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефимова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: