Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Сокол" по доверенности Боженко Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Раевской Софьи Липовны удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу Раевской С.Л. в счет возмещения ущерба 463 276 руб, расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Строительная Страховая Группа" - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокол" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 832,76 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раевская С.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Сокол", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ФКР Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:... В... года в доме в рамках проведения капитального ремонта в квартирах были заменены счетчики холодного и горячего водоснабжения. В ночь с... на ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария: сорвалась подводка от трубы к счетчику горячего водоснабжения в квартире... по вышеуказанному адресу, принадлежащей Паймышевой О.П, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ... Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 463 276 руб. Истец сразу вызвала аварийную службу, которая по прибытии перекрыла подачу воды в доме, и осмотрели место аварии. После осмотра было выяснено, что в квартире Паймышевой О.П. сорвало шланг горячего водоснабжения, подсоединенного к водосчетчику. Осматривая место аварии, сотрудники аварийной службы, обмениваясь своими мнениями об аварии сказали, что работы по подключению водосчетчика были выполнены "халтурно". Заказчиком замены водосчетчиков во всем доме выступало ГБУ "Жилищник района Сокол", какие рабочие производили работы по замене истцу неизвестно, но в соответствии с нормами действующего законодательства за действия этих рабочих отвечает ГБУ "Жилищник района Сокол". Именно ГБУ "Жилищник района Сокол" принял и подписал акт о принятии работ, которые не соответствовали правилам установки вышеназванного оборудования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 463 276 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Строительная Страховая Группа".

Истец Раевская С.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мамоновой И.В.

Представитель истца по доверенности Мамонова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности Аввакумова Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, ссылаясь на то, что ГБУ "Жилищник района Сокол" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за внутриквартирное оборудование несут собственники и наниматели жилых помещений. Индивидуальные приборы учета в квартире N... по адресу:.., были установлены в рамках проведения капитального ремонта МКД ДД.ММ.ГГГГ... Заказчиком данных работ является ФКР Москвы. Производитель работ ООО "Технострой" в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ... N... Подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ... не соответствует действительности, документально не подтверждено, что работы по установки водосчетчиков выполнялись ГБУ "Жилищник района Сокол".

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Колцун Ю.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные пояснения по иску, указывая на то, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не имеется, поскольку между ФКР Москвы и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" был заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам САО г. Москвы. Ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту несет подрядная организация ООО "ТЕХНОСТРОЙ". Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы ГВС (стояки) многоквартирного дома окончены ДД.ММ.ГГГГ... ФКР Москвы исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы отказать.

Представитель ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности Дементьева Т.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по замене приборов учета не проводили.

Представитель ответчика ООО "Строительная Страховая Группа" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная Страховая Группа" отказать, указывая на то, что из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в результате залива квартиры. Виновность ответчика в причинении истцу вреда не установлена. Обязанность управляющей организации ГБУ "Жилищник района Сокол" осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ. ГБУ "Жилищник района Сокол", как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанность по надлежащему содержанию и поддерживанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

Третье лицо Департамент финансов города Москвы о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо Паймышева О.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мамонова И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Сокол" по доверенности Боженко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Сокол" по доверенности Боженко Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Раевской С.Л. и третьего лица Паймышевой О.П. по доверенности Мамоновой И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по доверенности Дементьевой Т.Ф, Фонда капитального ремонта МКД г.Москвы по доверенности Тренина К.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N... собственником которой является третье лицо Паймышева О.П.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Сокол", в квартире N... по адресу:., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... в результате залива из квартиры N... жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня площадью 5 кв.м. - залит потолок площадью 2,5 кв.м. (водоэмульсионная краска), залиты стены площадью 2,5 кв.м. (обои), залито окно (масляная краска); коридор площадью 9 кв.м. - залит потолок площадью 2,5 кв.м. (водоэмульсионная краска), залиты стены площадью 6 кв.м. (обои), залит пол площадью 5 кв.м. (линолеум); комната площадью 9 кв.м. - залит потолок площадью 3 кв.м. (водоэмульсионная краска), залиты стены площадью 8 кв.м. (обои), залит пол площадью 2,5 кв.м. (паркет), залито окно (масляная краска); комната площадью 18 кв.м. - залит потолок площадью 8,5 кв.м. (водоэмульсионная краска), залиты стены площадью 12 кв.м. (обои), залит пол площадью 8 кв.м. (паркет), залито окно (масляная краска); комната площадью 12 кв.м. - залит потолок площадью 1 кв.м. (панели из пенопласта), залиты стены площадью 6 кв.м. (обои), залито окно; ванная площадью 5,5 кв.м. - залита дверь и дверная коробка (масляная краска). Сорвана подводка на водосчетчик ГВС (металлопласт) в квартире N.., перекрыто ГВС на квартиру.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в... в доме в рамках проведения капитального ремонта в квартирах были заменены счетчики холодного и горячего водоснабжения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария: сорвалась подводка от трубы к счетчику горячего водоснабжения в квартире... по вышеуказанному адресу, принадлежащей Паймышевой О.П, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ... Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 463 276 руб. Истец сразу вызвала аварийную службу, которая по прибытии перекрыла подачу воды в доме, и осмотрели место аварии. После осмотра было выяснено, что в квартире Паймышевой О.П. сорвало шланг горячего водоснабжения, подсоединенного к водосчетчику. Осматривая место аварии, сотрудники аварийной службы, обмениваясь своими мнениями об аварии сказали, что работы по подключению водосчетчика были выполнены "халтурно". Заказчиком замены водосчетчиков во всем доме выступало ГБУ "Жилищник района Сокол", какие рабочие производили работы по замене истцу неизвестно, но в соответствии с нормами действующего законодательства за действия этих рабочих отвечает ГБУ "Жилищник района Сокол". Именно ГБУ "Жилищник района Сокол" принял и подписал акт о принятии работ, которые не соответствовали правилам установки вышеназванного оборудования.

В подтверждении своих доводов истцом суду представлены: письмо директора ГБУ "Жилищник района Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ. письмо главы Управы района Сокол г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ..; акт о замене индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что представитель исполнителя организации, осуществляющей эксплуатацию и ремонт внутридомовых водопроводных и канализационных систем, ГБУ "Жилищник района Сокол" в лице Томарова А.В. и потребитель услуг Паймышева О.П, проживающая по адресу:.., произвели приемку выполненных работ по монтажу счетчиков холодной и горячей воды. Работоспособность водосчетчика проверена при минимальных и максимальных расходах воды в системе водоснабжения жилого помещения Потребителя. Установленные в жилом помещении потребителя счетчики холодной и горячей воды введены в эксплуатацию с момента подписания настоящего акта. Согласно данному акту в эксплуатацию введены счетчики:...

Из пояснений представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" следует, что ответственность за внутриквартирное оборудование несут собственники и наниматели жилых помещений. Индивидуальные приборы учета в квартире N... по адресу:.., были установлены в рамках проведения капитального ремонта МКД... гг. Заказчиком данных работ является ФКР Москвы. Производитель работ ООО "Технострой" в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ... N... Подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ... не соответствует действительности, документально не подтверждено, что работы по установки водосчетчиков выполнялись ГБУ "Жилищник района Сокол".

Как следует из объяснений представителя ответчика ФКР Москвы в судебном заседании, между ФКР Москвы и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" был заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам САО г. Москвы. Ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту несет подрядная организация ООО "ТЕХНОСТРОЙ". Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы ГВС (стояки) многоквартирного дома окончены ДД.ММ.ГГГГ... ФКР Москвы исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (Генподрядчик) был заключен договор N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... (в редакции дополнительных соглашений N1 от ДД.ММ.ГГГГ., N 2 от ДД.ММ.ГГГГ., N3 от ДД.ММ.ГГГГ..)

Согласно п.2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу (ам):.., включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией. В приложении N1 к Договору определены виды работ, которые должны быть выполнены Генподрядчиком в рамках договора.

Согласно п.6.1.28 договора Генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте (-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п.9.1 договора Генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами. Расходы на заключение договора страхования входят в цену настоящего Договора и отдельно Генподрядчику не компенсируются.

ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Строительная Страховая Группа" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" был заключен договор страхования, страховой полис СМР (ГО) N.., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ... до ДД.ММ.ГГГГ... Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в судебном заседании, работы по замене счетчиков не выполнялись ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту в соответствии с вышеуказанным договором. Работы по замене счетчиков не были включены в условия вышеуказанного договора.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями, закрепленными в п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, установлено, что Управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что причиной затопления квартиры истца послужил срыв подводки от трубы к счетчику горячего водоснабжения в результате некачественно выполненных работ представителем ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" по замене в квартире истца индивидуальных приборов учета ГВС. Акт о замене индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, доводы представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" о том, что ГБУ "Жилищник района Сокол" является ненадлежащим ответчиком по делу, индивидуальные приборы учета в квартире истца представителем ответчика не устанавливались, суд признает несостоятельными. Кроме того, суд учел, что по данным индивидуальным приборам учетам ГБУ "Жилищник района Сокол" производит начисления платы за коммунальные услуги по показаниям приборов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба принадлежащей истцу квартире в результате произошедшего залива подтверждается материалами дела, характер и размер повреждения имущества истца по существу не оспорен, залив имел место в зоне ответственности управляющей компании ГБУ "Жилищник района Сокол" по причине срыва подводки от трубы к счетчику горячего водоснабжения в результате некачественно выполненных работ представителем ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" по замене в квартире истца индивидуальных приборов учета ГВС.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчик ГБУ "Жилищник района Сокол" суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Сокол".

Определяя ко взысканию размер материального ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения представленный истцом отчет N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу:.., выполненный оценщиком ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" Макухиным М.С, который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и включен в реестр оценщиков, поскольку объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу истца в размере 463 276 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Строительная Страховая Группа" суд первой инстанции отказал, посчитав, что указанные ответчики не являются причинителями вреда, вследствие чего не несут ответственности за возникновение у истца убытков.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, подтвержденные документально, за проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 7 832,76 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная подводка к счетчику не относится к общедомовому имуществу, так как расположена после запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, факт некачественной услуги по установке счетчиков именно ГБУ "Жилищник района Сокол" материалами дела не доказан, работник Томаров А.В, подписавший акт, не является работником ГБУ "Жилищник района Сокол", а является работником ООО "ТЕХНОСТРОЙ" отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Из материалов Дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями как ООО "ТЕХНОСТРОЙ", так и ФКР г. Москвы, ООО "Строительная страховая группа" и наступившим вредом в результате залива квартиры Истца.

Как следует из Акта о замене индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исполнителя организации осуществляющей эксплуатацию и ремонт внутридомовых водопроводных и канализационных систем указан ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол", от лица исполнителя данный акт подписан Томаровым А.В, акт имеет штамп ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол".

Таким образом, основания сомневаться в том, что замена счетчика производилась силами ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы жалобы о том, что Томаров А.В. работником ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" не является, правового значения не имеют, поскольку при замене счетчиков потребителю выдан акт, где исполнителем работ по замене индивидуальных приборов учета указан ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол", который с содержанием данного акта согласился, проставив свой штамп на подписи лица, действующего в интересах исполнителя. Доказательства, свидетельствующие о том, что исполнителем работ являлась иная организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" не предоставил. Тот факт, что Томаров А.В. работником ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" не является, не свидетельствует о том, что и работы по замене индивидуальных приборов учета производились силами иной организации.

Таким образом, именно в предмет доказывания ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол", как исполнителя услуг, входила обязанность доказать, что при замене индивидуальных приборов учета, не производилась замена гибкой подводки либо, что, работы по замене индивидуальных приборов учета, включая замену гибкой подводки, осуществлены качественно.

Таких доказательств ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установилпричинно-следственную связь между возникшей аварией, приведшей к повреждениям имущества истца и проведением работ по монтажу счетчиков горячей воды ГБУ "Жилищник района Сокол". Оснований для иной оценки предоставленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: