Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Литвиненко М.Ю. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Литвиненко М.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Фининс Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет N.., взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа отказать,

установила:

Литвиненко М.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Фининс Банк", в обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 21.12.2013 года, в рамках которого был открыт банковский счет N.., истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком 20.10.2016г. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просил суд признать расторгнутым договор банковского счета с 20.03.2017г, открытый в рамках кредитного договора N... от 21.12.2013г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб, штраф.

Истец Литвиненко М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Фининс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности - Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... о представлении суммы кредита в размере... руб, истец в свою очередь обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В рамках данного кредитного договора был открыт лицевой счет N.., на который производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-45).

По состоянию на 11.05.2017г. задолженность истца по кредитному договору составила по основному долгу в размере... руб, по уплате процентов за пользование кредитом в размер... руб, штрафы и убытки начислены банком в сумме... (л.д. 44).

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривался.

Согласно п. 1.4 Раздела I Условий Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 859 ГК РФ закреплено право клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время, что в свою очередь является основанием для закрытия счета.

При этом, закрепляя в ст. 859 ГК РФ право на расторжении договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий экономически слабой стороне правоотношений от ущемляющих ее права договорных условий, а именно: возможность досрочно прекратить договорные отношения и не платить комиссионное вознаграждение за совершение операций с денежными средствами, возможность оперативно распорядиться остатком денежных средств на счете.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ и банковский счет N... используется истцом для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора.

Как верно отмечено в решении суда, заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора.

Кроме того, заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору N... от 21.10.2013 года Литвиненко М.Ю. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законодательством не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, независимо от наличия кредитной задолженности.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Из обстоятельства дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк в соответствии с распоряжением клиента вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем истцу в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следовало доказать, что имело место существенное нарушение Банком заключенного договора, а в отсутствие такого нарушения доказать наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором оснований для такого изменения. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

По делу установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями не предусмотрено.

Применение правил п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о кредитовании с использованием счета для погашения задолженности безналичным способом, что согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о нарушений судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиненко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи