Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Бахшиева Т.Ш.о. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО "РОЛЬФ" удовлетворить. Взыскать с Бахшиева Т. Ш. о. в пользу ООО "РОЛЬФ" в счет возмещения убытков 2 760 000 руб, в возврат госпошлины 22 000 руб, а всего взыскать 2 782 000 (два миллиона семьсот восемьдесят две) тысячи руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к ответчику Бахшиеву Т.Ш. оглы о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Пеликан-Праймари" и ответчиком был заключен договор купли-продажи N... бывшего в употреблении автомобиля марки Ниссан Патрол, VIN.., стоимостью 2 047 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Пеликан-Праймари" и Морозова М.М. заключили договор купли-продажи N... указанного автомобиля, стоимостью 2 760 000 руб. В... года указанный автомобиль был изъят у Морозовой М.М. по причине нахождения автомобиля в розыске. В этой связи Морозова М.М. обратилась с требованием к ООО "Пеликан-Праймари" о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы 2 760 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ... ООО "Пеликан-Праймари" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Рольф". ДД.ММ.ГГГГ... между Морозовой М.М. и ООО "Рольф" было заключено соглашение об урегулировании претензии, расторжении договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ... и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 760 000 руб. Таким образом, у истца в связи с произведенной выплатой возникли убытки в размере 2 760 000 руб, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб.

Представитель истца по доверенности Быков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бахшиев Т.Ш. оглы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Лобненского ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ и МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД РФ в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Самохвалов А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что является собственником автомобиля Ниссан Патрол, VIN... Автомобиль находится у него, указанный автомобиль ответчику Бахшиеву Т.Ш. оглы он не продавал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик Бахшиев Т.Ш.О, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бахшиева Т.Ш.о. и его представителя по доверенности Михеева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Марголиной Ю.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Пеликан-Праймари" и ответчиком Бахшиевым Т.Ш. оглы был заключен договор купли-продажи N... бывшего в употреблении автомобиля марки Ниссан Патрол, VIN.., стоимостью 2 470 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Пеликан-Праймари" и Морозова М.М. заключили договор купли-продажи N... указанного автомобиля, стоимостью 2 760 000 руб.

В... года указанный автомобиль был изъят у Морозовой М.М. по причине нахождения автомобиля в розыске и возвращен законному владельцу. Согласно справке об исследовании УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.44-45) на изъятом у Морозовой М.М. автомобиле Ниссан Патрол установлено изменение идентификационного номера "VIN... " путем механического удаления (стачивания) с маркируемой поверхности правого лонжерона рамы слоя металла со знаками первичной (присвоенной заводом-изготовителем) идентификационной маркировки и последующего нанесения на ее месте знаков вторичной маркировки "VIN... ", а также путем удаления с кузова автомобиля заводских табличек содержащих обозначения первоначального идентификационного номера и установки на их месте поддельных табличек с обозначениями вторичного идентификационного номера автомобиля "VIN... ".

Таким образом, проданный Бахшиевым Т.Ш. оглы ООО "РОЛЬФ" автомобиль, впоследствии проданный от ООО "Рольф" - Морозовой М.М, имел измененную маркировку VIN, о которой Бахшиев Т.Ш. оглы ООО "РОЛЬФ" не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ... ООО "Пеликан-Праймари" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Рольф".

ДД.ММ.ГГГГ.между Морозовой М.М. и ООО "Рольф" было заключено соглашение об урегулировании претензии, расторжении договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 760 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика Бахшиева Т.Ш. оглы, ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме у представителя собственника Самохвалова А.В.

В ходе судебного заседания третье лицо Самохвалов А.В. пояснил, что с ответчиком Бахшиевым Т.Ш. оглы не знаком, автомобиль Ниссан Патрол, VIN.., г.р.з..., в настоящее время находится на ремонте в ООО "Рольф". Указанный автомобиль Самохвалов А.В. никому не продавал, что подтверждается представленными в судебное заседание оригиналами ПТС, СТС и заказ-нарядами на ремонт автомобиля.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства ГИБДД, спорный автомобиль приобретался Бахшиевым Т.Ш. оглы по дубликату СТС, как пояснил Бахшиев Т.Ш. оглы в судебном заседании, присутствующего в судебном заседании Самохвалова А.В. ранее он не встречал, при покупке им автомобиля в качестве Самохвалова А.В. ему было представлено иное лицо, выдающее себя за Самохвалова А.В.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. бывшего в употреблении автомобиля марки Ниссан Патрол, VIN.., продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не находится в розыске, прошел таможенную очистку, не является предметом притязания третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не обладает недостатками, которые могут затруднить или сделать невозможной его дальнейшую эксплуатацию, а также процедуру регистрации в органах ГИБДД.

Согласно п. 5.8 указанного договора, если в процессе реализации товара возникнут ситуации или обстоятельства, описанные в п. 4.1, 4.2 настоящего договора, либо если такие обстоятельства возникнут у приобретателя, купившего указанный товар, и приобретатель возвратит товар и потребует расторжения договора купли-продажи, по которому товар приобретался у продавца по настоящему договору и возврата денежной суммы, уплаченной за товар, последний несет ответственность перед покупателем и полностью компенсирует ему любой ущерб и все убытки и издержки (в том числе судебные).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Пеликан-Праймари" о принадлежности автомобиля третьему лицу, нахождении автомобиля в розыске ответчиком не представлено, кроме того, договор купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. бывшего в употреблении автомобиля марки Ниссан Патрол, VIN.., ответчиком не оспаривался, фактически ответчиком истцу был продан автомобиль с измененным VIN, в действительности законным владельцем которого Бахшиев Т.Ш. оглы не являлся.

При таких обстоятельствах дела суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, эксплуатация которого невозможна, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика пользу истца убытков в размере 2 760 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на переданном ответчиком истцу автомобиле никаких изменений в номере VIN не было, поскольку данный автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет в органах ГИБДД, сотрудники истца производили осмотр автомобиля перед его покупкой, опровергается справкой об исследовании автомобиля N... от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что VIN автомобиля подвергался изменению. Тот факт, что автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД, не исключает того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД изначально не выявили изменения в VIN.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя третьих лиц Лобненского ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ и МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Представители третьих лиц Лобненского ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ и МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД РФ не заявляют о нарушении их прав, не обжалуют решение суда, третьи лица наделены правом участвовать либо не участвовать в судебном заседании, а не обязанностью, у ответчика отсутствуют полномочия выступать в защиту прав третьих лиц, в связи с чем данный довод основанием для отмены решения суда не является.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не направлением запроса в ГИБДД, а также, что суд удовлетворив ходатайство ответчика о вызове свидетеля, не обеспечил его явку, поскольку из материалов дела усматривается, что судом был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД по г.Москве, на который получен ответ, имеющийся в материалах дела. При этом, других ходатайств ответчиком об истребовании дополнительных доказательств согласно протоколам судебного заседания не заявлялось. Также из протоколов судебных заседаний не усматривается, что соответствующее ходатайство о вызове и допросе свидетеля заявлялось сторонами и было разрешено судом. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ участвующими в деле лицами не приносились.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой инстанции, которая определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в связи с тем, что автомобиль находится во владении истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов,дела автомобиль изъят и передан законному владельцу.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ответчик не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи