Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Егорова К.А. по доверенности Козичар О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Егорова Константина Александровича в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 04 июля 2017 года по договору потребительского кредита N... от 25.01.2017 года в размере 5 567 222 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 036 руб.

УСТАНОВИЛА:

Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в Савёловский районный суд города Москвы к Егорову К.А. с требованиями о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами был заключён договор потребительского кредита N... от 25.01.2017г. В соответствии с условиями настоящего Договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата 21.02.2018г. Процентная ставка за пользование кредитом 26% годовых. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 567 222 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 036 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Сыченко А.А. явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Егоровым К.А. и Банком Экономический Союз (АО) заключен договор потребительского кредита N... от 25.01.2017г, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 21.02.2018г, процентная ставка установлена 26% годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1. Договора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, также расходным кассовым ордером... от 25.01.2017г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начисленные за кредит проценты должны уплачиваться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком, предусмотренным пп. 6 п. 2.1. Договора.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 5 000 000 руб. - в части выплаты суммы кредита, в размере 548 493 руб. 15 коп. - в части выплаты суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 04.07.2017г.

Ответчиком доказательств обратного суду не было представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (абз. 3 пп. 12 п. 2.1. Договора).

Истец начислил неустойку (пени) на сумму процентов по состоянию на 04.07.2017 в размере 18 729 руб. 37 коп.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову К.А. о взыскании задолженности в размере 5 567 222 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учел, что ответчиком возражений на иск не представлено, доводы иска не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 36 036 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы согласно п.п. 19 п. 2.1 Договора предусмотрена договорная подсудность споров: споры передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, что в свою очередь не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредиту опровергаются материалами дела, в частности расходным кассовым ордером... от 25.01.2017г, из которого следует, что ответчиком Егоровым К.А. получены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях председателя правления банка содержатся признаки преступления, правового значения по настоящему делу не имеют. В случае установления вины сотрудников банка в установленном законном порядке, истец не лишен права обратиться в суд постановивший решение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2