Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Горюнчика М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Горюнчика Михаила Александровича в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 26 июня 2017 года по трем договорам потребительского кредита N... от 27 декабря 2016 года, N... от 27 декабря 2016 года, N... от 27 декабря 2016г. в общей сумме в размере 27 703 358 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в Савёловский районный суд города Москвы к Горюнчику М.А. с требованиями о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами были заключены договоры потребительского кредита N... от 27.12.2016г, N... от 27.12.2016г. и N... от 27.12.2016г. В соответствии с условиями Договора N... от 27.12.2016г. банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб, сроком возврата 24.08.2017г. Процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. По условиям Договора N... от 27.12.2016г. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата 24.04.2017г. Процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. По условиям Договора N... от 27.12.2016г. Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб, сроком возврата 24.08.2017г. Процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме 27 703 358 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Сыченко А.А. явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горюнчик М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что денежные средства по договору не получал, факт подписания кредитного договора и иных документов по кредиту не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Горюнчиком М.А. и Банком Экономический Союз (АО) заключен договор потребительского кредита N... от 27.12.2016г, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 24.08.2017г, процентная ставка установлена 18% годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1 договора).

Между Горюнчиком М.А. и Банком Экономический Союз (АО) заключен договор потребительского кредита N... от 27.12.2016г, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 24.04.2017г, процентная ставка установлена 18% годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1. договора).

Между Горюнчиком М.А. и Банком Экономический Союз (АО) заключен договор потребительского кредита N... от 27.12.2016г, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 24.08.2017г, процентная ставка установлена 18% годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1. договора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, расходными кассовыми ордерами... от 27.12.2016г, расходным кассовым ордером N 2 от 6.01.2017г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начисленные за кредит проценты должны уплачиваться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком, предусмотренным пп. 6 п. 2.1. Договора.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по договору N 2712.3/16 от 27.12.2016г. в размере 10 000 000 руб. - в части выплаты суммы кредита, в размере 720 000 руб. - в части выплаты суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 26.06.2017г.; задолженность по договору N... от 27.12.2016г. в размере 5 000 000 руб. - в части выплаты суммы кредита, в размере 359 999 руб. 99 коп. - в части выплаты суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 26.06.2017г.; задолженность по Договору N... от 27.12.2016 в размере 10 000 руб. - в части выплаты суммы кредита, в размере 708 484 руб. 44 коп. - в части выплаты суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 26.06.2017г.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пп. 12 п. 2.1. Договоров, Соглашения).

Истец начислил неустойку (пени) на сумму процентов по состоянию на 26.06.2017 по договору N... от 27.12.2016г. в размере 23 014 руб. 60 коп, по договору N... от 27.12.2016г. в размере 184 304 руб. 60 коп, по Договору N... от 27.12.2016 в размере 707 554 руб. 59 коп.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Горюнчику М.А. о взыскании задолженности в размере 27 703 358 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредиту не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и в частности расходными кассовыми ордерами... от 27.12.2016г, расходным кассовым ордером N 2 от 6.01.2017г, из которых следует, что ответчиком Горюнчиком М.А. получены денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы согласно п.п. 19 п. 2.1 Договора предусмотрена договорная подсудность споров: споры передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, что в свою очередь не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства по кредитному договору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Доводы жалобы о том, что ответчик подписал кредитный договор под влиянием обмана и заблуждения отклоняются судебной коллегией, поскольку Горюнчик М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора, в том числе под психологическим давлением сотрудников банка, под влиянием заблуждения и обмана.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях председателя правления банка содержатся признаки преступления, правового значения по настоящему делу не имеют. В случае установления вины сотрудников банка в установленном законном порядке, истец не лишен права обратиться в суд постановивший решение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1