Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркуловой Ю.В. к ООО о защите чести, достоинства, обязании отозвать документы, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании отозвать документы. В обоснование иска указала, что " " года она совершала покупки товаров в магазине " " по адресу: адрес на общую сумму 0 руб, среди которых охлаждающая подставка для ноутбука Riva Case 0 стоимостью 0 руб, произвела оплату покупки банковской картой. В связи с неисправностью подставки, обнаруженной дома, она в этот же день обратилась в магазин с просьбой обменять товар на аналогичный. Сотрудники магазина сообщили, что обмен должен быть произведен путем возврата денег за бракованный товар и оплаты нового товара, а поскольку расчет за товар был произведен кредитной картой, отдельно вернуть 0 руб. на карту не представляется возможным, возможен возврат на карту только всей суммы чека 0 руб. Она не согласилась принести из дома весь приобретенный товар согласно чеку либо оформить возврат денежных средств наличными. Когда она взяла новую подставку под ноутбук и пошла пробивать ее на кассу по кредитной карте, менеджер Юсупова Л.Х. сказала кассиру, что уже пробила 0 руб. наличными деньгами, которые взяла из кассы магазина. После этого кассир магазина отказалась пробивать истцу чек. По мнению истца, менеджер сервисной зоны ООО Юсупова Л.Х. нарушила финансовую дисциплину, правила совершения финансовых операций по картам, а также ущемила честь и достоинство истца, так как совершила противозаконные действия, в результате чего поставила под сомнение добропорядочность истца. В связи с изложенным истец просила суд признать ООО ответственным за ущемление ее чести, достоинства и доброго имени законопослушного гражданина, признать подлежащими отзыву все документы ООО, содержащие ложные сведения о совершении истцом противоправных действий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Коршунов А.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Юсупова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Меркулова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Меркулова Ю.В, Юсупова Л.Х, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО " " по доверенности Рябинина М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом первой инстанции установлено, что " " года Меркулова Ю.В. приобрела в магазине " ", расположенном в торговом комплексе " " по адресу: адрес, охлаждающую подставку для ноутбука Riva Case 0 (код товара: 0) по цене 0 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара в тот же день " " года истец вернула охлаждающую подставку в магазин, в связи с чем ей были возвращены денежные средства в размере 0 руб, что подтверждается копией расходного кассового ордера и копией чека возврата.

По поводу порядка обмена товара между Меркуловой Ю.В. и менеджером магазина Юсуповой Л.Х. возникли разногласия.

Данное обстоятельство судом установлено из содержания искового заявления и из текста представленной суду объяснительной записки менеджера Юсуповой Л.Х.

Как усматривается из объяснительной записки Юсуповой Л.Х, " " года в сервисную зону магазина обратилась клиентка Меркулова Ю.В. с претензией на качество товара - подставки RivaCase 0 (чек N0 от " " года ), покупка которого была осуществлена в этот же день банковской картой. В чеке помимо данного товара присутствовали также еще 6 позиций другого товара. На просьбу покупателя вернуть денежные средства на банковскую карту ей было разъяснено, что в результате возврата на карту одной этой позиции денежные средства поступят не сразу, а в течение от одного до пятнадцати банковских дней согласно внутрибанковским правилам порядка возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара. Меркулова Ю.В. отказалась списывать с карты еще раз денежные средства за новую подставку. В связи с этим ей предложено сделать возврат всего чека и заново пробить весь товар вместе с исправной подставкой, поскольку в день оплаты товара банковской картой денежные средства не списываются со счета клиента, а только блокируются и при возврате день в день денежные средства в полном объеме возвращаются на карту клиента в этот же день. С этим клиентка также не согласилась, так как остальные позиции чека были оставлены дома, и возвращаться за ними она не захотела. На предложение менеджера сделать возврат всех позиций без самих товаров и пробить их заново Меркулова Ю.В. обвинила Юсупову Л.Х. в мошенничестве. По внутренним регламентам магазина, если производится обмен товара, то технически система проводит это наличными денежными средствами, что также было озвучено клиентке. В результате долгих споров истец согласилась на обмен, в связи с чем менеджер провела обмен одной данной позиции на кассе N0 наличными денежными средствами, на что клиентка начала яростно кричать, называя Юсупову Л.Х. хулиганкой и мошенницей, требовала вернуть деньги на карту и предоставить возвратный чек.

Последующий диалог не привел к разрешению проблемы, Меркулова Ю.В. не подписала возвратные документы, взяв подставку и новый чек, покинула магазин.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены при наличии одновременно трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы истца, возражения представителя ответчика, совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так, судом не установлен факт распространения ответчиком в отношении Меркуловой Ю.В. каких-либо сведений в адрес иных лиц. Ответчик ООО " " не сообщал о совершении Меркуловой Ю.В. каких-либо незаконных действий, нечестного поступка, о неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Оценить действительность сведений, порочащих честь и достоинство истца, суду не представилось возможным, поскольку истцом не определено конкретное утверждение, распространенное ответчиком в отношении нее. Сведений о совершении кем-либо из лиц правонарушений, установленных компетентными органами, в материалах дела не имеется. При этом суд в рамках рассмотрения гражданского дела о защите чести, достоинства, деловой репутации не вправе устанавливать факт совершения лицами, участвующими в деле, каких-либо преступлений или правонарушений, а также форму вины этих лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меркуловой Ю.В. к ООО " " о защите чести, достоинства, так как отсутствует состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ООО " " мер гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и признании подлежащими отзыву документов ООО " " судом также правомерно не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Меркулова Ю.В. указала, что менеджер сервисной зоны " " Юсупова Л.Х. и руководство ООО " " фактически обвинили ее в том, что она вынудила Юсупову Л.Х. совершить незаконные финансовые операции, это ставит под сомнение ее законопослушность и добропорядочность, ущемляет ее честь и достоинство.

Факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений, по ее мнению, подтверждается объяснительной запиской Юсуповой Л.Х, которая является официальным документом, адресованным иному лицу, и которую магазин везде показывал, предоставлял в фирму, а затем в суд.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку в действиях ответчика и его сотрудника отсутствует распространение о Меркуловой Ю.В. порочащих ее честь и достоинство сведений. Объяснительная записка Юсуповой Л.Х. представлена по требованию работодателя в рамках трудовых правоотношений, связанных с исполнением менеджером своих должностных обязанностей. Факт распространения работодателем сведений, указанных в объяснительной записке, другим лицам, не доказан истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ. Предоставление данного документа суду также не является его распространением.

Ссылки в жалобе на то, что выбор способа оплаты новой покупки является исключительным правом покупателя, а Юсупова Л.Х. не имела право оплачивать новую покупку наличными деньгами, которые она взяла из кассы магазина, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как вопросы финансовой дисциплины к предмету спора не относятся.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи