Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Моргоева Р.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Моргоева Р.О. в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве убытки в размере 0 руб. 0 коп.

Взыскать с Моргоева Р.О. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 0 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к Моргоеву Р.О. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и убытков. В обоснование иска указала, что ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО " " несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от " " года установлено, что ООО " " имеет дебиторскую задолженность и обладает признаками недостаточности имущества. Вместе с тем, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, производство по нему прекращено. Заявителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, однако она не погашена. Согласно учредительным документам ООО " " генеральным директором ООО " " с " " года и по настоящее время является Моргоев Р.О. В результате его действий общество стало неспособно удовлетворить требования кредиторов, приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, у общества возникли обязательства, значительно превышающие его активы. Просила суд взыскать с Моргоева Р.О. задолженность ООО " " перед ИФНС России N 9 по г. Москве в сумме 0 руб. 0 коп, расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 0 руб. 0 коп, расходы на проведение процедуры банкротства ООО " " в размере 0 руб. 0 коп, а всего 0 руб. 0 коп.

Представитель истца ИФНС России N 9 по г. Москве по доверенности Киселев В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Моргоева Р.О. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Моргоев Р.О. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Моргоева Р.О, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Моргоева Р.О. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на " " года. Из апелляционной жалобы Моргоева Р.О. следует, что Басманный районный суд г. Москвы принял и рассмотрел иск ИФНС России N 9 по г. Москве с нарушением правила подсудности спора, с " " года он зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: адрес, соглашений о договорной подсудности он с ИФНС России N 9 по г. Москве не заключал.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного судебной коллегии паспорта ответчика следует, что Моргоев Р.О. действительно с " " года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах Басманный районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело, не подсудное данному суду, не известил ответчика по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика Моргоева Р.О. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия применяет п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Владикавказа для рассмотрения по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ИФНС России N 9 по г. Москве к Моргоеву Р.О. о взыскании задолженности и убытков по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи