Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Симорот Т.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ООО " " срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от " " года по гражданскому делу N 0 по иску Симорот Т.И. к ООО "Эра ремонта и дизайна" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 0 по иску Симорот Т.И. к ООО "Эра ремонта и дизайна" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования частично удовлетворены.

" " года представителем ответчика ООО "Эра ремонта и дизайна" подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от " " года, одновременно подана апелляционная жалоба. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что копия решения суда от " " года не была направлена ответчику по почте, о месте и времени судебного разбирательства ответчик не был извещен, в связи с чем пропустил срок на обжалование решения.

Представитель заявителя ООО "Эра ремонта и дизайна" в судебном заседании доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.

Заинтересованное лицо Симорот Т.И. в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не уведомлял ее об изменении адреса своего нахождения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Симорот Т.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда от " " года было изготовлено в окончательной форме " " года, копия решения представителем ответчика не получена, с " " года место регистрации ООО "Эра ремонта и дизайна" было изменено, апелляционная жалоба подана в суд " " года.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал обоснованным ходатайство представителя ООО "Эра ремонта и дизайна" и восстановил ответчику процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что представитель ответчика ООО "Эра ремонта и дизайна" в судебном заседании, в котором было принято решение, участие не принимал, несвоевременно получил копию судебного решения, предусмотренный законом месячный срок для обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы истца Симорот Т.И. о том, что неполучение решения суда произошло по вине ответчика, изменившего адрес регистрации юридического лица, и именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции суда, к отмене постановленного определения не ведут.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является установление уважительных причин пропуска срока. Судом такие обстоятельства были правильно определены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика волеизъявления на обжалование судебного акта, принятого по делу, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, в целях обеспечения доступности права на судебную защиту и реализации права стороны на обжалование судебного решения суд при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование ответчиком судебного решения подлежит восстановлению.

Установление уважительных причин пропуска процессуального срока относится к исключительной прерогативе суда. В данном случае совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ ответчиком не было совершено необходимое процессуальное действие, не была подана жалоба, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Симорот Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи