Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королёвой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Рекало П.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ИП Рекало ПИ в пользу Уса ВА стоимость работ по договору генерального подряда N *** от 09.12.2015 на строительство жилого дома, заключенному между Усом ВА и ИП Рекало ПИ, в сумме 7 500 532 руб, неустойку - 50 000 руб, расходы по отправке телеграмм - 908,83 руб, расходы по оплате экспертизы - 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 25 000 руб.;

взыскать с ИП Рекало ПИ в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты потребителей "Резонанс" штраф - 25 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ИП Рекало ПИ в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 46 252,66 руб.;

взыскать с ИП Рекало Павла Ивановича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" 66 000 руб. в качестве недоплаченной части расходов по экспертизе,

установила:

РООП "Общество защиты потребителей "Резонанс" в интересах Уса В.А. обратилось в суд с иском к ИП Рекало П.И. о взыскании оплаченной стоимости работ по договору генерального подряда на строительство, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2015 между Усом В.А. и ИП Рекало П.И. заключен договор генерального подряда на строительство N А64, по условиям которого ответчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству дома согласно выбранному истцом проекту. Стоимость работ составила 7 500 532 руб.

Свои обязательства по договору Ус В.А. выполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил нарушения обязательств по договору, выразившиеся в следующем: на значительной части брусьев появились трещины, которые со временем увеличивались и продолжают увеличиваться; на втором этаже балки смонтированы с нарушением проектной документации.

07.05.2016 Ус В.А. обратился к ИП Рекало П.И. с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставив срок в два месяца.

С целью подтверждения наличия недостатков выполненной работы и определения причин их возникновения 23.06.2016 проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой по наличию дефектов клееный брус (детали дома) не отвечает требованиям ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия", СП 64.133330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная реакция СНиП П-25-80", СТО 77511573-01-2006 "Брус деревянные клееный стеновой. Технические условия"; причиной образования трещин является нарушение технологии производства клееного бруса. Также возможно допущены нарушения условий хранения бруса до его монтажа; фактически необходимый объем клееного бруса для реализации индивидуального проекта П-29.08.2015-21 "Индивидуальный проект до КБ 275x200" составляет 177,56 куб.м, а фактический объем уложенного клееного бруса меньше проектного на 0,132 куб.м и составляет 177,43 куб.м.

Несмотря на установленные экспертами нарушения, ответчик до настоящего времени недостатки не устранил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную стоимость работ по договору строительного подряда в размере 7 500 532 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 697 5494 руб, убытки в размере 152 508 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя РООП "Общество защиты потребителей "Резонанс" по доверенности Решетова Г.А, ответчика, представителя третьего лица ООО "Арт Хольц" по доверенности Амершаеву В.Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части сделанных им выводов о недоказанности вины третьего лица - ООО "Арт Хольц" в поставке некачественного материала, а также о недоказанности того, что ИП Рекало П.И. не были нарушены условия хранения и монтажа строительных конструкций.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными и влекущими за собой отмену либо изменение постановленного по делу судебного акта.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Основанием предъявленного Усом В.А. иска является правовая норма, предусмотренная п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1); сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2).

Пунктом 3.1.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что генподрядчик ( ИП Рекало П.И.) обязуется гарантировать соответствие СНиПам, ГОСТам и ТУ, указанным в проектной документации, результатов выполненных работ, строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для строительства объекта им самим и субподрядными организациями.

Согласно акту приема-передачи N 1 А64 от 09.12.2015, ответственность за поставку строительного материала (клееного бруса ООО "Арт Хольц") была возложена на ответчика.

Таким образом, ответственность за качество использованного при строительства материала и, как следствие, качество выполненных работ несет ИП Рекало П.И.

Правоотношения, возникшие между ИП Рекало П.И. и ООО "Арт Хольц" из договора поставки от 08.12.2015, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного по делу акта не влияют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Рекало П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: