Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Любимова Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любимова Д.С, действующего в интересах несовершеннолетней, к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" об обязании произвести перерасчет за пользование горячей и холодной водой отказать,

УСТАНОВИЛА:

Любимов Д.С, действующий в интересах несовершеннолетней обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" об обязании произвести перерасчет за пользование горячей и холодной водой. В обоснование иска указал, что малолетняя зарегистрирована в квартире по адресу. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово". В указанной квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды. В связи с отсутствием письменных уведомлений о плановой поверке и временным отсутствием в квартире поверка счетчиков воды не была проведена в срок. Протоколы поверки счетчиков горячей и холодной воды были предоставлены ответчику вместе с заявлением о перерасчете от 2 августа 2017 года. В связи с получением платежных документов за, и 2017 года истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете, однако перерасчет ответчиком произведен не был. Истец полагает, что данные потребления воды ответчиком были необъяснимо завышены и не соответствуют действительности. Поскольку прибор учета был признан исправным и показывает фактическое потребление, истец просил суд обязать ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" произвести перерасчет за пользование горячей и холодной водой в соответствии с реальным потреблением ресурсов абонентом и сформировать новые платежные квитанции на основании фактических показаний приборов учета за июль, август и сентябрь 2017 года.

Истец Любимов Д.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" Тюрина Н.П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Корешкова Н.М, Любимов С.Д, Любимова С.В, Молоткова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Любимов Д.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Корешкова Н.М, Любимов С.Д, Любимова С.В, Молоткова Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Любимова Д.С, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, представителя ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" по доверенности Клушина С.С, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу зарегистрированы: Любимова С.В, Любимов С.Д, Любимова С.Д, Корешкова Н.М, Молоткова Т.В. и Лузан Д.И.

3 апреля 2008 года по вышеуказанному адресу были установлены индивидуальные приборы учета. Срок поверки индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения истек 3 апреля 2012 года.

Согласно акту N 0 от " " года года в квартире N 0, расположенной по адресу, произведен монтаж приборов учета в количестве 0 штук.

4 августа 2017 года ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" направило в МФЦ протокол поверки счетчиков горячей и холодной воды от 27 июля 2017 года N 0 и N 0 ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета по адресу истца. 25 августа 2017 года в МФЦ в базу данных АСУ ЕИРЦ внесены изменения о проведении поверки ИПУ ХВС и ИПУ ГВС с 27 июля 2017 года.

Единый платежный документ за июль и август 2017 года был сформирован исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышенного коэффициента.

20 сентября 2017 года МФЦ был произведен перерасчет в обратную сторону за услуги водоотведения и ГВС за сентябрь в сумме 0 руб. 0 коп.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

При этом суд исходил из того, что ввод в эксплуатацию осуществляется как вновь установленных приборов учета, так и приборов учета после их ремонта, замены и поверки.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока по установленным нормативам потребления.

Проверяя доводы истца о неправильном начислении платы, суд применил пункт 59 Правил, определяющий плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, и пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что плата истцу выставлена в соответствии с Правилами, оснований для перерасчета не имеется.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств предоставления данных индивидуальных приборов учета за июль и август, то ответчиком правомерно были произведены начисления за указанный период по средним показателям потребления с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Суд в решении правильно указал, что при расчете по среднемесячному объему потребления коммунальных ресурсов последующий переход на расчет по нормативу предоставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета не влечет за собой перерасчета, поскольку это не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений Любимов Д.С. указал, что суд неправильно применил нормы материального права и односторонне исследовал сведения о фактах, ответчиком нарушены правила перерасчета, проигнорированы обязанности по уведомлению потребителя о предполагаемом повышении тарифов, о введении штрафных санкций.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку положения пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям неприменимы, они регулируют порядок проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не доказал факт потребления истцом воды в большем объеме, чем было определено по показаниям прибора учета, а также факт неисправности прибора учета после истечения срока поверки.

Также не влекут отмену решения суда ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на нарушение ответчиком пунктов 34, 68, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Любимова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи