Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Павловой С.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Павловой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу N 0,

УСТАНОВИЛА:

" " года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 0 по иску ООО "ТрейгерИнвестКредит" к Павловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск частично удовлетворен.

" " года ответчиком Павловой С.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 14 сентября 2017 года.

Определением суда от 22 января 2018 года апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года возвращена заявителю жалобы со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку истек срок обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Получив копию данного определения, Павлова С.В. подала в суд заявление, в котором просила суд восстановить пропущенные сроки и изменить решение суда, поскольку, по мнению ответчика, оно принято без ее участия в пользу ООО "ТрейгерИнвестКредит" незаконно, удержание из ее заработной платы пятидесяти процентов для нее очень обременительно. Просила пересмотреть решение суда. Кроме того, в заявлении указано, что письмо Павловой С.В. было получено только " " года. Из данного утверждения следует, что ответчик Павлова С.В. указала на уважительную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2017 года.

Однако поскольку заявление озаглавлено как частная жалоба, суд ошибочно посчитал, что Павловой С.В. обжалуется определение суда от 22 января 2018 года о возврате апелляционной жалобы.

Между тем, в указанном заявлении не содержится просьба об отмене определения суда от 22 января 2018 года.

Принимая во внимание, что Павловой С.В. не обжалуется определение суда, а она обжалует решение от 14 сентября 2017 года, в данной жалобе, ошибочно названной "частная", содержится просьба об изменении решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав поданное 26 февраля 2018 года заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик Павлова С.В. при рассмотрении дела и принятии решения 14 сентября 2017 года в судебном заседании не принимала участие, мотивированное решение суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу N 0 было изготовлено " " года.

Копию решения суда Павлова С.В. получила " " года, апелляционная жалоба на решение суда подана " " года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика волеизъявления на обжалование судебного акта, принятого по делу, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, в целях обеспечения доступности права на судебную защиту и реализации права стороны на обжалование судебного решения судебная коллегия при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока пришла к выводу о том, что срок на обжалование ответчиком судебного решения подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить Павловой С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи