Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Свежаковой Ю.Ю. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру N 0, расположенную по адресу:адрес, запретив совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

Запретить регистрацию иных лиц по месту жительства или по месту пребывания в квартире N 0, расположенной по адресу:адрес,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Ю. обратился в суд с иском к Свежаковой Ю.Ю. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

" " года исковое заявление Степанова Д.Ю. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. адрес, запрета Свежаковой Ю.Ю. заключать договоры по отчуждению указанной квартиры или ее части, передавать права пользования квартирой по любым гражданско-правовым основаниям, вселять в квартиру посторонних лиц.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Свежакова Ю.Ю. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Жарковым Е.В.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также запрета на регистрацию иных лиц в спорной квартире исполнение решения суда может быть затруднено либо невозможно.

Указанные меры суд нашел соразмерными заявленным требованиям, в связи с чем ходатайство о принятии мер по обеспечению иска признал законным и удовлетворил.

Иные заявленные истцом меры суд посчитал чрезмерными и отклонил ходатайство в этой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик Свежакова Ю.Ю. указала, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска не обоснована необходимость принятия таких мер и не указаны объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Кроме того, заявленные исковые требования не связаны с лишением или изменением права собственности на спорную квартиру, требования истца касаются права пользования квартирой.

Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры обеспечения иска являются соразмерными заявленным исковым требованиям, относятся к предмету спора и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, у суда имелись условия для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, запрета совершения регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества и з апрета регистрации иных лиц по месту жительства или по месту пребывания в квартире.

Оснований для отмены определения суда от 9 февраля 2018 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Свежаковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи