Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Григоренко Ю.Н. по доверенности Березниченко Р.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Григоренко Ю. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2244/2017 по иску ПАО "МКБ" к Григоренко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика Григоренко Ю. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.09.2017 - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика Григоренко Ю. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело N 2-2244/17 по иску ПАО "МКБ" к Григоренко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем вынесения судом резолютивной части решения.

Согласно представленного в деле сопроводительного письма, копия решения суда от 20.04.2017 была направлена ответчику по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом *, кв. *, 20.04.2017. За исключением названного сопроводительного письма, иные сведения, достоверно свидетельствующие о направлении копии решения суда ответчику 20.04.2017, материалы дела не содержат.

13 июня 2017 представителю истца по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист.

13 сентября 2017 в экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.04.2017, в которой указано, что копия решения суда от 20.04.2017 была получена ответчиком 01.09.2017, о рассмотрении судом дела ответчику известно не было, копия решения суда по почте ей не направлялась. Одновременно ответчик Григоренко Ю.Н. просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Григоренко Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-2244/17 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Григоренко Ю.Н, судья исходил из того, что поскольку копия резолютивной части решения суда была направлена ответчику в установленный законом срок, а само решение было размещено на интернет-сайте суда в день его вынесения, при этом возражений по иску либо заявлений о рассмотрении дела в общем порядке искового производства в установленные определением суда сроки не поступило, постольку оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно представленного в деле сопроводительного письма, копия определения судьи от 18.09.2017 была направлена ответчику 22.09.2017. Кроме означенного сопроводительного письма, иные сведения о направлении копии определения ответчику материалы дела не содержат.

27 декабря 2017 года в экспедицию суда поступило заявление представителя ответчика об изготовлении мотивированного решения суда и восстановлении срока на подачу указанного заявления.

03 января 2018 года в экспедицию суда поступила направленная по почте 29.12.2017 частная жалоба представителя ответчика Григоренко Ю.Н. на определение судьи Хорошевского районного суда от 18 сентября 2017 года, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы. В обоснование заявления указано, что копия обжалуемого определения ответчику судом не направлялась, при этом ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Григоренко Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы уже рассматривался и определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 в восстановлении срока ответчику было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения была направлена ответчику 22.09.2017, тогда как частная жалоба направлена ответчиком по почте лишь 29.12.2017, и уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения суда, суд первой инстанции указал, что о принятии решения ответчику было известно не позднее 18.09.2017, заявление об изготовлении мотивированного решения суда было подано ответчиком 27.12.2017 и приведенные в заявлении ответчика причины пропуска на обращение в суд уважительными не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копия резолютивной части решения суда была получена ответчиком 01.09.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

13.09.2017 ответчиком в суд была подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 было отказано.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, также содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2017 года у суда не имелось, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока было рассмотрено судьей единолично, без вызова в судебное заседание, при этом в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком копии обжалуемого определения суда, и о том, что ответчику своевременно было известно о вынесенном определении.

Эти обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 сентября 2017 является уважительной, а поэтому обжалуемое определение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года.

Поскольку ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 18.09.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также принимая во внимание, что мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. При этом судебная коллегия также исходит из того, что поскольку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику было отказано определением судьи от 18 сентября 2018 года, у суда не имелось оснований для повторного отказа в восстановлении указанного срока, а повторно поданное ответчиком заявление подлежало возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года отменить.

Восстановить Григоренко Ю.Н. срок для подачи частной жалобы на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи: