Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Ростокиной О.В. по доверенности Тылту Д.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1298/2018 по иску Ростокиной О.В. к ООО "Строй Пул" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Ростокина О. В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Пул" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.04.2017 между ИП Ростокиной О.В. и ООО "Строй Пул" был заключен договор строительного подряда N 6 на выполнение работ по облицовке готовой ж/б чаши бассейна сложной формы скиммерного типа, поставке и монтажа дозирующего химического реагент-оборудования. Указанные работы проводились на территории коттеджа, принадлежащего на праве собственности истцу Ростокиной О.В. и используемого в её личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, ответчиком работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, что привело к обрушению облицовки чаши бассейна. От добровольного устранения недостатков ответчик уклонился, в связи с чем, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04 апреля 2018 года производство по делу прекращено со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из субъектного состава сторон договора подряда, на нарушение которого ссылается истец, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор возник из договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у такого гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания искового заявления, Ростокина О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком её прав как потребителя.

Сведений об экономическом характере данного спора материалы дела не содержат.

Между тем, закон, подлежащий применению в данном деле, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежит определению судом при принятии решения.

Учитывая изложенное, у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи