Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Никитиной А.В, апелляционной жалобе ответчика Грибковой О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной А. В. к Грибковой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Грибковой О.. в пользу Никитиной А. В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина А.В. обратилась в суд с уточненным иском к Грибковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2014 года истец передала ответчику в счет исполнения обязательства по договору займа и залога от 28.01.2014 сумму в размере *** руб. *** коп, а Грибковой О.В. составлено нотариальное заявление о том, что претензий к Никитиной А.В. она не имеет, считает обязательства выполненными. В период с 28.01.2014 по 08.08.2014 истец ежемесячно оплачивала проценты по договору займа в размере *** руб. Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года договор займа от 28.01.2014, обеспеченный залогом, между Никитиной А.В. и Грибковой О.В. признан незаключенным, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Никитина А.В. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Никитиной А.В. по доверенности Никитин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства передавались Никитиной А.В. в офисе МСК групп, представителю МСК Групп Сухаревой.

Ответчик Грибкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представитель ответчика Грибковой О.В. по доверенности Шувалов Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что нотариальное заявление об отсутствии претензий к Никитиной А.В. истец написала в связи с переходом права собственности на квартиру.

Представитель ответчика Грибковой О.В. по доверенности Чеховская А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сухарева, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Никитина А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2014 года между Грибковой О.В. (займодавец) и Никитиной А.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере *** руб. с оплатой за пользование займом 28,8% годовых.

Судом также установлено, что Никитина А.В. передала Грибковой О.В. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты процентов по договору займа.

08 августа 2014 года Грибковой О.В. составлено нотариально удостоверенное заявление об исполнении Никитиной А.В. обязательств, предусмотренных договором займа и залога от 28.01.2014, и отсутствии материальных претензий к ней

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2016 договор займа от 28 января 2014 года между Никитиной А.В. и Грибковой О.В. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 установлено, что 04 августа 2014 года между Никитиной А.В. и Грибковой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Никитина А.В. продала Грибковой О.В. квартиру, расположенную по адресу: ********. Указанным апелляционным определением договор купли-продажи от 04.08.2014 расторгнут, поскольку доказательств оплаты приобретенной у Никитиной А.В. квартиры представлено не было. При этом, факт возврата заемных денежных средств по договору от 28.01.2014 Грибкова О.В. также отрицала, указывая только на получение процентов по займу.

25 июля 2017 года Никитина А.В. обратилась к Грибковой О.В. с претензией о возврате денежных средств в размере *** руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику указанной суммы.

Суд критически оценил представленное истцом заявление Грибковой О.В. об исполнении Никитиной А.В. обязательств, предусмотренных договором займа и залога от 28.01.2014, и отсутствии материальных претензий к ней, поскольку данный документ с очевидностью не свидетельствует, и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт передачи денежных средств. Между тем, договор займа, по условиям которого денежные средства в сумме *** руб. Никитина А.В. должна была передать Грибковой О.В, а Грибкова О.В. возвратить Никитиной А.В, решением суда признан незаключенным по безденежности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, установил, что такой срок истцом пропущен не был. Д овод представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2014 года, поскольку проценты за пользование займом были уплачены за март 2014 года, обоснованно отклонен судом. Судом первой инстанции верно определено, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств. Между тем, учитывая, что в представленной расписке о получении денежных средств отсутствует дата её составления, суд исходил из того, что денежные средства были переданы ответчику не позднее 08 августа 2014 года, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты, и на момент обращения истца с иском в суд (03.08.2017) он не истек.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о передаче спорных денежных средств до 03 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства были переданы Сухаревой О.С, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выражают их несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: