Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоЕрмиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Указовой И.Б. по доверенности Акимова С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Указовой И.Б. к Фокиной А.С. л признании наследника недостойным - отказать,

установила:

Указова И.Б. обратилась в суд с иском к Фокиной А.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону после смерти Фокина С.Е.

В обоснование иска указала, что она приходится супругой Фокину С.Е, умершему 08 октября 2016года и наследником первой очереди. Наследственное дело открыто нотариусом города Москвы Кузнецовой Н.И. Кроме истца наследником первой очереди, подавшим заявление о принятии наследства является Фокина А.С.- дочь умершего Фокина С.Е.Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку не оказывала никакой помощи, не интересовалась судьбой своего отца, который в последнее время болел и нуждался в постоянном уходе.

ИстецУказова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Фокина А.С. и ее представитель адвокат Панков Э.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус города Москвы Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцомУказовой А.С. посредством своего представителя подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Фокину А.С. и ее представителя Панкова Э.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Указовой И.Б, третьего лица нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.И, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и как следует из материалов дела, Фокин С.Е. умер 08 октября 2016 года. Наследниками после его смерти являются его дочь Фокина А.С, супруга Указова И.Б. Наследственное дело открыто нотариусом города Москвы Кузнецовой Н.И.

Также судом установлено, что Фокина А.С. с 2015 года является инвалидом III группы, решения суда о взыскании с нее в пользу Фокина С.Е. алиментов не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу Указовой И.Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место противоправные действия, предусмотренные действующим законодательством для признания ее недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители по закону вправе получать содержание от своих детей, о том, что судом не было учтено, что наследодатель был нетрудоспособным с 2002 года, в то время как ответчику инвалидность установлена в 2015 года по общему заболевания и она не признана нетрудоспособной, являются несостоятельными. Данные обстоятельства, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Фактически доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

По существу апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: