Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Семушкиной О.С, Семушкиной А.А. по доверенности Солосина К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Семушкиной О.С. в пользу Хохлова С.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере 45515 руб. 27 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 руб.

Взыскать с Семушкиной А.А. в пользу Хохлова С.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере 13644 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.И. обратился в суд с уточнённым иском к дочери Семушкиной О.С, внучке Семушкиной А.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что он зарегистрирован и проживает в 2-х комнатной квартире по адресу:... ; совместно с ним в данной квартире зарегистрированы ответчики, на которых начисляется оплата за найм жилья, отопление, но они их не оплачивают; бремя оплаты квартплаты и коммунальных платежей лежит на нём; он эти платежи оплачивал, в т.ч. - и за ответчиков, а потому просил суд взыскать в порядке регресса с Семушкиной О.С, до совершеннолетия дочери действующей в её интересах, за период с... г. по... г. понесённые им расходы по оплате в размере 18100 руб. 08 коп.; с... г. по... г. - в размере 13770 руб. 89 коп.; с Семушкиной О.С. и Семушкиной А.А. за период с... г. по... г. - в размере 6780 руб. 28 коп. (по 3390 руб. 14 коп. с каждого ответчика); с... г. по... г. - в размере 20508 руб. 32 коп. (по 10254 руб. 16 коп. с каждого ответчика).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что с 2009 г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи оплачивает только истец. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорная квартира сдавалась в аренду, истец с получаемой суммы аренды оплачивал жилищно-коммунальные платежи. Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Семушкиной О.С, Семушкиной А.А. по доверенности Солосин К.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хохлова С.И, его представителя Потекина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.28 ГК РФ о дееспособности малолетних; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.324 ГК РФ о возражениях против требований кредитора при солидарной обязанности; ст.325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников; ст.153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Хохлов С.И. является нанимателем жилого помещения по адресу:... по договору социального найма жилого помещения N... от... г..; в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны дочь Семушкина О.С, внучка Семушкина А.А. Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счёта, в квартире зарегистрированы Хохлов С.П,... г..р, его дочь Семушкина О.С,... г..р, внучка Семушкина А.А,... г..р.; соглашение между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг за квартиру не достигнуто; начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся из расчёта 3-х проживающих человек. В материалы дела были представлены платёжные квитанции за период с... г..по... г, по которым истец производил оплату квартплаты и коммунальных платежей за занимаемое жилое помещение за 3-х зарегистрированных в квартире лиц. Часть квитанций об оплате находится в ранее рассмотренном гражданском деле по иску Хохлова С.И. к Семушкиным О.С, А.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, которое обозревалось в заседании судебной коллегии.

Решением Останкинского районного суда г..Москвы от... г..Семушкина О.С. и Семушкина А.А. были признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г..данное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Хохлова С.И. к Семушкиным О.С, А.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением; данным судебным актом было установлено, что ответчики не могли вселиться в спорную квартиру, поскольку по соглашению между Хохловым С.И. и его дочерью Семушкиной О.С. квартира сдавалась истцом третьим лицам; сам он в этот период проживал у своей гражданской супруги; на счёт зятя Семушкина А.С. 1 раз в 2 месяца истец перечислял денежные средства от сдачи квартиры в размере 27000-30000 руб, т.к. на тот момент у Семушкиной О.С. банковской карты не было; претензий по оплате жилого помещения и коммунальных платежей от истца не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики в квартире зарегистрированы, на них производятся начисления квартплаты и коммунальных платежей, но данные платежи они не вносили; истцом оплата коммунальных услуг производилась в полном объёме, в т.ч. - за ответчиков; достоверных доказательств того, что ответчики передавали истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивали их самостоятельно, представлено не было, а потому суд взыскал с Семушкиной О.С. в пользу Хохлова С.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере 45515 руб. 27 коп. (в т.ч. за дочь до её совершеннолетия), с Семушкиной А.С. - в размере 13644 руб. 30 коп, с учётом проживания ответчиков в ином жилом помещении, т.е. за вычетом услуг потребления горячей и холодной воды, водоотведения и антенны. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца судом также были взысканы расходы по оплате госпошлины с Семушкиной О.С. в размере 1565 руб, с Семушкиной А.А. - в размере 546 руб. пропорционально взысканных с них сумм.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что расчёт задолженности является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении; на них, согласно квитанций, производится начисление квартплаты и отопления, но оплату они не производили; истец оплачивал квартплату и коммунальные платежи в полном объёме, в т.ч. - за ответчиков; они не представляли заявлений о производстве перерасчёта с учётом того, что фактически проживают в другом жилом помещении; такой перерасчёт не производился. Задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей не имеется; доказательств того, что оплату за указанный период производили ответчики, или оплата производилась из арендных платежей, не представлено; из представленных в материалы дела документов следует, что оплату производил Хохлов С.И. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание с учётом вышеизложенного. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семушкиной О.С, Семушкиной А.А. по доверенности Солосина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи