Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по частной жалобе Репиной С.А.на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Репиной С.А. на определение судаот 19.03.2018г.

УСТАНОВИЛА:

21.08.2017 года в суд поступило заявление Григоренко Е.А. о признании факта прекращения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Григоренко Е.А. и Гусейновым Ю.И.оглы.

Определением суда от 25 августа 2017 года суд в принятии данного заявления Григоренко Е.А. отказал, ссылаясь на то, что данный факт не может быть рассмотрен в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, ввиду наличия спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года определение суда от 25 августа 2017 года об отказе в принятии заявления отменено, поскольку при наличии спора о праве заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке, а материал направленв суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

11 января 2018 года заявление принято к производству суда и по нему назначена досудебная подготовка на 15 февраля 2018 года в 9-30.

15 февраля 2018 года гражданское дело по заявлению Григоренко Е.А. о признании факта прекращения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Григоренко Е.А. и Гусейновым Ю.И. оглы было назначено к судебному разбирательству на 26 февраля 2018 года на 11-50.

16 февраля 2018 года Григоренко Екатерина Алексеевна, 12 марта 1928 г.рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.02.2018 года (л.д.43). С указанной даты доверенность на имя ее представителя - Репиной С.А, прекратила свое действие в силу смерти доверителя Григоренко Е.А.

26 февраля 2018 года Репиной С.А, являющейся также потенциальным наследником умершей по завещанию от 10.09.2015 года, в Тушинский районный суд г.Москвыбыло подано заявлениео процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Григоренко Е.А. о признании факта прекращения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Григоренко Е.А. и Гусейновым Ю.И. оглы. (л.д.41). Данное заявление судом рассмотрено не было, поскольку срок для принятия наследства, в течение которого определяется круг наследников, еще не истек.

При этом, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года заявление Григоренко Е.А. о признании факта прекращения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Григоренко Е.А. и Гусейновым Ю.И. оглы, было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве и необходимости его разрешения в порядке искового производства (л.д.46-47).

15 марта 2018 года Репиной С.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года была подана частная жалоба (л.д.51-52), производство по которой определением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года(в редакции определения суда от 02 апреля 2018 года обисправлении описки) было приостановлено в порядке абз.2, ст.215 ГПК РФ- на срок до 16 августа 2018 года(л.д.56, 59).

09 апреля 2018 года Репиной С.А. на определение суда от 19.03.2018 года была подана частная жалоба (л.д.61-62), которая определением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года возвращена судом заявителю, в связи с истечением срока обжалования, и отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.63), с чем Репина С.А. не согласилась и подала на нее частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда как незаконного.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что поскольку обжалуемое определение было вынесено судом 19.03.2018 года, последним днем подачи частной жалобы на указанное определение суда является 03.04.2018 года. Вместе с тем, частная жалоба на указанный судебный акт была подана09.04.2018 года, что подтверждается штемпелем экспедиции на жалобе, то есть по истечении установленного процессуального срока. При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не поступало и в жалобе ходатайства о восстановлении срока не содержится, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решая вопрос о возвращении частной жалобы, суд правильно исходил из положений ст.ст.332 и 324 ч.1 п.2 ГПК РФ и, учитывая, что частная жалоба на определение суда от 19.03.2018 года была подана в суд с пропуском 15-дневного срока на обжалование определения, принимая также во внимание, что в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, выводы суда о возвращении частной жалобы являются правомерными.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи