Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе КБ "Гарант-Инвест" (АО) на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года, которым возвращен иск КБ "Гарант-Инвест" (АО) к Андрееву А.Е. и другим физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения и отказано КБ "Гарант-Инвест" (АО) в принятии искового заявления к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о возложении обязанности по перечислению денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Гарант-Инвест" (АО) обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, в котором просит взыскать с Андреева А.Е, Ефремова А.С, Иноземцевой Н.П, и других физических лиц (всего 34 человека) неосновательное обогащение в размере 200000 руб. с каждого, а с Осипова Д.В. 1300000 руб, обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислить в пользу КБ "Гарант-Инвест" (АО) взысканные с указанных физических лиц денежные средства, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины

Определением суда от 9 февраля 2018 года иск КБ "Гарант-Инвест" (АО) к Андрееву А.Е. и другим физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения возвращен, в принятии искового заявления к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление КБ "Гарант-Инвест" (АО) к Андрееву А.Е. и другим физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что дело не подсудно этому суду, поскольку ни кто из ответчиков на территории Хамовнического районного суда г. Москвы не проживает. Отказывая в принятии иска в части требований к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об обязании перечислить истцу взысканные с указанных физических лиц денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку место жительства ответчиков Андреева А.Е. и других физических лиц не относится к территории, подсудной Хамовническому районному суду города Москвы, исковое заявление в части взыскания с указанных лиц неосновательного обогащения правомерно возвращено в связи с неподсудностью.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Требования КБ "Гарант-Инвест" (АО) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не связаны с заявленными истцом требованиями к физическим лицам о взыскании суммы неосновательного обогащения. Объединение истцом этих требований направлено на создание искусственной подсудности дела Хамовническому районному суду города Москвы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами (ст. 10 ГК, ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, требования КБ "Гарант-Инвест" (АО) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подведомственны арбитражному суду.

В связи с изложенным, в принятии искового заявления КБ "Гарант-Инвест" (АО) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о возложении обязанности по перечислению денежных средств отказано правомерно.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи