Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по апелляционной жалобе Батырева В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батырева В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Батырев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 150 800 руб, мотивировав свои требования тем, что 14.12.2016 приговором Люблинского районного суда города Москвы он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч... ст... УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК. В соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, поскольку необоснованным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в.., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Лебедева З.Е. в судебное заседание явилась, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Батырев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Батырев В.В, представитель Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя заявленные Батыревым В.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Суд установил, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из данного обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и определилразмер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, из которых он исходил, разрешая спор, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года Батырев В.В. был признан невиновным и оправдан за непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами истца Батырева В.В. и полагает необходимым решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства привлечения Батырева В.В. к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного приговора, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Батырева В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батырева В.В. в счет компенсации морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Батырева В.В. в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: