Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськова Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено: и сковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Гуськову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Гуськова Н.А. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 1 425 414,46 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 562,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога, принадлежащее на праве собственности Гуськову Н.А, квартира, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ****, за условным номером ****, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2 919 200,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Гуськову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 18 июня 2014 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Гуськовым Н.А. с другой стороны был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 199,59 рублей сроком внесения не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 15,49% годовых. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Договор был обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету. Истец указывал, что ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору. Банком в адрес ответчика 21 декабря 2015 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование N*** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 01.08.2016 года размер задолженности ответчика составляет 1 425 414,46 рублей. Согласно отчету об оценке N *** от 10 июня 2014 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 649 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец, с учетом уточнений просил взыскать с Гуськова Н. А. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 1 425 414,46 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 2 919 200 рублей; взыскать с Гуськова Н. А. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 562,02 рубля.

Представитель АО "Банк ЖилФинанс" в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Гуськов Н.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гуськов Н.А.

Выслушав Гуськова Н.А. и его представителя - адвоката Большунова С.Б, представителя АО "Банк ЖилФинанс" Севостьянову Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июня 2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Гуськовым Н.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, размер ежемесячного аннуитетного платежа 17 199,59 рублей сроком внесения не позднее 15 числа каждого, срок кредита - 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 15,49% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *** (согласно заключенному между сторонами договору об ипотеке от 18.06.2014 года, выдана закладная).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за условным номером ****.

Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитентного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора, нарушение данных условий кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

Банком в адрес ответчика было направлено требование N*** от 21 декабря 2015 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 01.08.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 425 414,46 рублей, из которых: 1 172 364,48 руб. - сумма задолженности по кредиту, 134 389,01 руб. - сумма просроченной задолженности по оплате процентов, 1 146,15 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 13 554,87 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 95 666,80 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 8 293,15 руб. - сумма начисленных процентов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что заемщик Гуськов Н.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 425 414,46 рублей.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии п/п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке N **** от 10 июня 2014 года, произведенного ООО "АБН-Консалт", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3649000 рубля.

Исходя из этого, суд обоснованно установилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 2919200 рублей, исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора и обязательств по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебной коллегией учитывается также, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, представитель АО "Банк ЖилФинанс" возражая против удовлетворения апелляционной жалобы пояснила, что у Банка в настоящий момент претензий к ответчику нет, т.к. правообладателем квартиры расположенной по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. Набережная, д. 9, кв. 83 является Банк.

С решением не согласен Гуськов Н.А. в лице представителя Большунова С.Б, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен судом о судебных заседаниях, не получал судебных повесток, телеграмм и не знал о предъявленном к нему иске.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные подтверждения того, что ответчик неоднократно извещался судом о дне и месте рассмотрения дела, от получения судебных извещений в виде судебных повесток, телеграммы по месту жительства уклонился. Получение, либо отказ от получения почтовой корреспонденции является правом стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних, не является препятствием для обращения на нее взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, тем самым нарушил права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, не является обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: