Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24452/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: отказать фио в принятии искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата фио отказано в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неосновательного обогащения. Из указанного решения следует, что дата решением Кировского районного суда адрес с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка сумма. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N выплатил фио сумма платежным поручением от N от дата и сумма платежным поручением N от дата дата исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, после обжалования решения от дата и оставления его без изменения судом апелляционной инстанции, фио повторно получил исполнительный лист на исполнение решения Кировского районного суда адрес от дата и дата на основании исполнительного листа ВС N с РСА в пользу фио взысканы компенсационная выплата в размере сумма и неустойка в размере сумма а всего сумма по инкассовому поручению N 775.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата отменено решение Зерноградского районного суда адрес об отказе РСА во взыскании с фионеосновательного обогащения и с фио в пользу РСА в качестве неосновательного обогащения взыскано сумма.

В настоящее время фио вновь обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что "неосновательное обогащение" получено истцом по исполнительным листам, которые законным судом не отменены. Однако, денежные средства по второму страховому случаю на счет истца не поступали. Просит взыскать с РСА неосновательное обогащение в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата об отказе фио в иске о взыскании с РСА неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии вновь предъявленного к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям иска.

Доводы частной жалобы фио о том, что повторный иск он дополнил требованиями, которые ранее не заявлялись, выводов суда не опровергают и отмену определения не влекут.

Фактически в новом иске фио ставится вопрос о взыскании с РСА в его пользу денежных средств - компенсационной выплаты по страховому случаю, что и в деле, по итогам рассмотрения которого принято решение от дата и по тем же основаниям - как неосновательно полученных со ссылкой на то, что РСА не перечислил их в пользу фио

Указание истцом дополнительных подробностей, а также формальное несовпадение формулировок иска существа требований не меняет.

Поскольку вновь заявленные требования тождественны уже рассмотренным в решении от дата, то повторному рассмотрению они не подлежат.

В принятии иска фио правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи