Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Сюракшиной Е.В. к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сюракшиной Е.В. компенсационную выплату в размере 64.337,53 руб, расходы за проведение независимой оценки 10000 руб, почтовые расходы 135,74 руб, а всего 74.473,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Сюракшиной Е.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сюракшина Е.В. обратилась в суд к ответчикам САО "ВСК", РСА о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки "**********" г.р.з. ********** принадлежащему Серякову С.В, были причинены механические повреждения. Виновным в аварии был признан водитель Титов Е.А, управлявший автомобилем марки "**********", г.р.з. **********. В порядке прямого возмещения ущерба Серяков С.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к страховщику ОАО "РСТК", который не произвел страховую выплату. Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "**********" г.р.з. ********** составляет с учетом износа 64337,53 руб, которые истец Сюракшина Е.В, к которой в соответствии с договором уступки права требования от 21.10.2016 года перешло право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы за проведение независимой оценки 10000 руб, неустойку 7128 руб, штраф в размере 50%, почтовые расходы 135,74 руб.

В судебном заседании представитель истца Толмачева М.М. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков САО "ВСК" и РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее представили отзывы на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требовании.

В судебное заседание третье лицо Титов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков.

В заседание судебной коллегии истец Сюракшина Е.В, представители ответчиков САО "ВСК", РСА и третье лицо Титов Е.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2014 года в Московской области г. Солнечногорск по вине водителя Титова Е.А, нарушевшего п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомашины марки "**********" г.р.з. ********** принадлежавшей Серякову С.В, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "РСТК", и автомобиля марки "**********", г.р.з. **********, под управлением водителя Титова Е.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению N 14-08-14/07/58, составленному экспертом ИП Арсеньев М.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "**********" г.р.з. К929СО150 по состоянию на 14.08.2014 года с учетом износа составляет 64 337,53 руб.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 у страховщика ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 года в соответствии с договором уступки права требования Серяков С.В. уступил, а Сюракшина Е.В. приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "**********" г.р.з. ********** в результате указанного ДТП.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года истцом Сюракшиной Е.В. в адрес ответчика САО "ВСК" посредством почтового отправления был направлен договор о состоявшейся переуступке права требования между Серяковым С.В. и Сюракшиной Е.В, претензия, отчет, страховой полис, справка о ДТП от 31.05.2014 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2014 года, СТС, водительское удостоверение, акт о страховом случае, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2717 об оплате экспертных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба автомобиля марки "**********" г.р.з. ********** заключение N14-08-14/07/58, составленное экспертом ИП Арсеньев М.Г, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик РСА в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований истца Сюракшиной Е.В, поскольку договор уступки прав требования (цессия) от 21.10.2016 года не заключен.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между Серяковым С.В. и Сюракшиной Е.В. 21 октября 2016 года был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Серяков С.В. уступил Сюракшиной Е.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного Серякову С.В. в результате страхового случая, произошедшего 31.05.2014 года в Московской области, г. Солнечногорск, ул. Пролетарская, дом 1 в отношении транспортного средства "**********" г.р.з. ********** в размере 64 337,53 руб, расходов по оценке в размере 10 000 руб, утраты товарной стоимости, а также компенсации морального вреда, почтовых отправлений, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Сюракшиной Е.В. выплачивается в пользу Серякова С.В. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к договору уступки права требования (договору цессии) от 26.10.2016 года, которым установлен размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства оплаты уступки требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленном истцом договоре уступки права требования (договоре цессии) от 21 октября 2016 года, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора - цена, в связи с чем, указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сюракшиной Е.В. компенсационной выплаты в размере 64337,53 руб. и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: