Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Синицына В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синицына В.В. к Перелыгиной В.В, Перелыгину К.А. о признании недействительным согласия на отчуждение квартиры, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синицын В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Перелыгиной В.В, Перелыгину К.А. о признании недействительным своего согласия на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ************разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Синицын В.В, ************ года рождения, и Перелыгина В.В, 1938 года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 06.02.2009 года по 08.06.2017 года, в период которого Перелыгиной В.В. была приобретена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: ************являющаяся совместной собственностью супругов, для приобретения которой истец был вынужден продать принадлежавшую ему ранее квартиру по адресу: г..************Истцом Синицыным В.В. 01 ноября 2016 года дано свое нотариально удостоверенное согласие супруге Перелыгиной В.В. на дарение внуку Перелыгиной В.В. - Перелыгину К.А, ************ г..р, нажитого в браке имущества - спорной квартиры, 01 ноября 2016 года между Перелыгиной В.В. и Перелыгиным К.А. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Истец указывал на то, что свое согласие на отчуждение имущества было дано им в момент, когда Синицын В.В, будучи дееспособным, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, при этом, ответчик убедила подписать истца документы у нотариуса, подписывая которые истец, являясь человеком преклонного возраста ************инвалидом 2 группы, и имея многочисленные заболевания, полагал, что дает свое согласие на отчуждение принадлежавшей супруге Перелыгиной В.В. ? доли спорной квартиры, в то время как оказалось, что истцом было дано согласие на отчуждение всей квартиры. После совершения данной сделки истец лишился своего единственного места жительства, будучи в преклонном возрасте ************вынужден проживать у своих родственников.

Истец просил суд признать согласие на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ************договор дарения от 29.11.2016 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел имущества, определив долю Синицына В.В. в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере ? доли, признать частично недействительным договор дарения в размере ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признать за Синицыным В.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Синицын В.В. и его представитель Хохлов А.И. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Перелыгина В.В, Перелыгин К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что сделка была совершена с ведома истца, которому при подписании согласия нотариус разъяснил все нюансы документа.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы Алейник В.В. и Ионова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Синицын В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариусы г. Москвы Алейник В.В. и Ионова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Синицына В.В. и его представителей Хохлова А.И, Синицына В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Перелыгину В.В. и Перелыгина К.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, истец Синицын В.В, ************ года рождения, и ответчик Перелыгина В.В, 1938 года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 06.02.2009 года по 08.06.2017 года, в период которого на имя Перелыгиной В.В. была приобретена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: ************что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05.05.2011 года.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года истцом Синицыным В.В. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Перелыгиной В.В. на дарение внуку Перелыгиной В.В. - Перелыгину К.А, ************ г.р, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: ************данное согласие удостоверено нотариусом, подписано Синицыным В.В. собственноручно в присутствии нотариуса г. Москвы Ионовой Н.В, личность подписавшего была установлена нотариусом, дееспособность Синицына В.В. и факт регистрации брака проверены.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2016 года между Перелыгиной В.В, 1938 года рождения, (даритель) и Перелыгиным К.А, ************ года рождения, (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который был удостоверен нотариально, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик Перелыгин К.А.

Оспаривая сделку по отчуждению квартиры, распложенной по адресу: ************и свое согласие на её отчуждение, истец Синицын В.В. указывал на то, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и единственным местом жительства истца, для приобретения которого Синицын В.В. продал принадлежавшую ему ранее квартиру на ул. ******** г. Москве, истец не имел намерений отчуждать спорную квартиру, свое согласие на отчуждение жилого помещения у нотариуса истец дал, не понимая значение своих действий, находясь под заблуждением, полагая, что дает согласие на отчуждение принадлежащей ? доли квартиры своей супруги Перелыгиной В.В.

Для проверки доводов искового заявления на основании определения суда от 07 августа 2017 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Синицына В.В, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, согласно заключению которого от 29 августа 2017 года N 990/а, Синицын В.В. страдал, в том числе, в период подписания согласия на отчуждение квартиры 01.11.2016 года, и страдает в настоящее время ********

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей, руководствуясь заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 29 августа 2017 года N 990/а, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения сделки в том состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры и согласия на её отчуждение недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение приведенных выше норм права суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения иска в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, не проверил доводы искового заявления о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, договора дарения и согласия истца на отчуждение Перелыгиной В.В. квартиры в пользу Перелыгина К.А.

Между тем, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ч.1 ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что истец Синицын В.В. действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку давая свое согласие на отчуждение Перелыгиной В.В. квартиры по адресу: ************ в пользу Перелыгина К.А, истец Синицын В.В, которому на момент её совершения был 91 год, являющийся инвалидом 2 группы, имеющий ряд заболеваний, страдающий, в том числе, в период подписания согласия на отчуждение квартиры 01.11.2016 года **************** не осознавал характер и юридический смысл подписываемых им документов и не имел намерения на отчуждение совместной собственности супругов, поскольку заблуждаясь, полагал, что дает свое согласие на отчуждение принадлежащей Перелыгиной В.В. ? доли спорной квартиры, которая выбыла из владения помимо его воли, учитывая то, что Синицын В.В. и Перелыгин К.А. не являются родственниками, что объектом дарения являлось единственное для истца жилое помещение, что истец на момент заключения договора проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из времени (период брака супругов) и способа приобретения спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ************судебная коллегия полагает данное имущество совместно нажитым имуществом супругов и полагает в нем доли супругов равными.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Синицына В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым признать недействительным нотариальное согласие Синицына В.В. супруге Перелыгиной В.В. на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ************совершенное 01 ноября 2016 года, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Перелыгиной В.В. квартиру, расположенную по адресу: ************признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов Синицына В.В. и Перелыгиной В.В, произвести раздел указанного имущества, определить долю Синицына В.В. в указанном имуществе в размере ? доли, признать частично недействительным договор дарения квартиры в размере ? доли в праве собственности, заключенный между Перелыгиной В.В. и Перелыгиным К.А, признать за Синицыным В.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу*********

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным нотариальное согласие Синицына В.В. супруге Перелыгиной В.В. на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ************совершенное 01 ноября 2016 года.

Определить долю Синицына В.В. в квартире, расположенной по адресу: ************в размере ? доли в праве собственности.

Признать частично недействительным договор дарения квартиры в размере ? доли в праве собственности, заключенный 01 ноября 2016 года между Перелыгиной В.В. и Перелыгиным К.А.

Признать за Синицыным В.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *************

Председательствующий:

Судьи: