Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Исюк И.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что 10 марта 2017 года умер ее супруг фио, паспортные данные, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, автомобиля, денежных вкладов. Перед смертью фио тяжело болел, нуждался в постоянном уходе, однако ответчик фио (дочь умершего) никакой помощи своему отцу не оказывала, хотя имела такую возможность. С учетом изложенного просит признать фио недостойным наследником после смерти фио, умершего 10 марта 2017 года, взыскать с фио судебные издержки в размере сумма

Истец фио и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года умер фио, паспортные данные. Истец фио являлась его супругой, ответчик фио - дочерью.

16 марта 2017 года нотариусом г. Москвы фио к имуществу фио было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась 16 марта 2017 года фио (л.д. 61), 15 мая 2017 года - фио (л.д. 63). В состав наследственного имущества заявлены: квартира, расположенная по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, с/т "Луч", уч. N166, денежные вклады.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиком противоправных действий по отношению к наследодателю и кого-либо из его наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования. При этом суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика фио недостойным наследником, истцом фио не представлено, а судом добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик без законных на то оснований заявляет о правах наследования после смерти фио, однако перед смертью наследодатель болел, что требовало кроме постоянного ухода также оказания материальной помощи, которой ответчик не оказывала, не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе разрешения дела по существу, все доводы сторон и собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: