Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Буянкина Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым остановлено:

В удовлетворении исковых требований Буянкина Ю.В. к ООО "Атлант Трейд" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буянкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Атлант Трейд" о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 326500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 121700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2017 года он приобрел у ответчика автомобиль " LADA GRANTA 219060", 2013 года выпуска, VIN.., стоимостью 326500 рублей. После выезда из автосалона были обнаружены дефекты автомобиля - на ветровом стекле имеются сколы и трещины; отсутствует второй комплект ключей зажигания; пробег автомобиля, указанный в акте приема-передачи ТС от 01.06.2017г, не соответствует действительности; на аккумуляторной батарее присутствуют следы окисления; присутствуют следы течи масла из двигателя внутреннего сгорания, на щитке приборов горит сигнализатор неисправности двигателя; неисправна сигнализация; низкий уровень охлаждающей жидкости; присутствуют шумы и нехарактерные звуки в работе двигателя, а так же шумы в системе подвески. 14 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и потребовал расторжения договора, однако ответчик в удовлетворении его требований отказал.

Представитель истца Буянкина Ю.В. по доверенности Самойлов Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Атлант Трейд" по доверенности Александров А.В. в судебное заседание явился, с исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буянкин Ю.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Атлант Трейд" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Атлант Трейд".

Выслушав представителя истца Буянкина Ю.В. по доверенности Соколова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 210, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите права потребителей", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Судом установлено, что 01 июня 2017 года между ООО "Атлант Трейд" и Буянкиным Ю.В. заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль " LADA GRANTA 219060", 2013 года выпуска, VIN.., стоимостью 326500 рублей.

В п. 6.1 данного договора купли-продажи указано, что покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент его продажи.

Согласно п. 6.2 договора транспортное средство бывшее в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут иметься недостатки, не известные продавцу.

В п. 6.3 договора купли-продажи указано, что продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками, в том числе с наличием возможно существенных недостатков.

Согласно Акту приема-передачи от 01 июня 2017 года, подписанному Буянкиным Ю.В, техническое состояние автомобиля соответствует нормам; претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля, финансовых и прочих претензий он не имеет. Предпродажная подготовка проведена, покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки. Транспортное средство укомплектовано в соответствии с заявленными требованиями покупателя.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Буянкин Ю.В. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. До заключения договора покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 326500 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Атлант Трейд" компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, факт нарушения ответчиком ООО "Атлант Трейд" прав потребителя Буянкина Ю.В. не установлен.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу возможности в полной мере осмотреть транспортное средство, в связи с чем позднее истцом были выявлены скрытые недостатки, а именно неисправность двигателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств признаны несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буянкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи