Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркиной Марины Викторовны

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуркиной М.В. к ОАО "Союз-Телефонстрой" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании злоупотребления правом ответчиком в связи с истребованием выплаченной истцу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании законности введения в штатное расписание ответчика трудовой должности Председатель совета директоров, признании исполнения истцом трудовых обязанностей по должности Председатель совета директоров, признании отличия исполнения истцом обязанностей по трудовой должности от исполнения гражданско-правовых обязанностей, признании законным установления заработной платы по трудовому договору, признании произведенных выплат, как полученных по трудовой должности, признании законности получения заработной платы по трудовой должности отказать,

установила:

Чуркина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" об установлении факта трудовых отношений по трудовому договору от 31.07.2015 г. N ****** по указанной в штатном расписании трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании, что ответчик злоупотребил правом путем истребования заработной платы, полученной истцом по трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании законности введения в штатное расписание ответчика трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании исполнения истцом трудовых обязанностей по должности "Председатель совета директоров"; признании, что обязанности истца по трудовой должности "Председатель совета директоров" отличались от гражданско-правовых обязанностей, которые истец выполняла у ответчика с статусе члена совета директоров; признании законным установление истцу заработной платы по трудовому договору по трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании, что ежемесячные выплаты были получены истцом по трудовой должности "Председатель совета директоров", а не по гражданско-правовым отношениям между сторонами; признании законности получения заработной платы по трудовой должности "Председатель совета директоров", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования Чуркина М.В. мотивирует тем, что наряду с гражданско- правовыми отношениями и ее пребыванием в статусе члена совета директоров ОАО "Союз-Телефонстрой", 31.07.20 15 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по должности "Председатель совета директоров", по которому истец исполняла трудовые обязанности и получала заработную плату и иные выплаты. ОАО "Союз-Телефонстрой" допустил угрозу нарушения прав истца, предъявив иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными сделок по выплате заработной платы за период с 01.08.2015 г. по 16.09.2016 г. на основании трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, единовременной премии в августе 2016 года, компенсации в размере 3-х окладов по соглашению сторон о прекращении трудового договора от 12.09.2016 г, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чуркиной М.В. в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" выплаченных сумм, чем также причинил ей моральные страдания.

В судебном заседании представител ь истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ОАО "Союз-Телефонстрой" Николаева А.И. по доверенности Давыдкина А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснила, что ответчик не оспаривает наличие между сторонами трудовых отношений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чуркина М.В.

Истец Чуркина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителей, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чуркина М.В. является членом совета директоров ОАО "Союз-Телефонстрой". Кроме того, между Чуркиной М.В. и ОАО "Союз-Телефонстрой" 31.07.2015 г. был заключен трудовой договор N *******, согласно которому она занимает должность "Председатель совета директоров" по совместительству с окладом ******* руб. в подразделении Генеральная дирекция. В день заключения трудового договора Чуркина М.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью.

12.09.2016 г. между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с условиями которого трудовой договор прекращается 16.09.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом работодатель обязан выплатить Чуркиной М.В. компенсацию в размере 3-х окладов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года ОАО "Союз-Телефонстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - Николаев А.И.

В феврале 2017 года конкурсный управляющий ОАО "Союз-Телефонстрой" - Николаев А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Чуркиной М.В. о признании сделок по выплате заработной платы за период с 01.08.2015 г. по 16.09.2016 г. на основании трудового договора от 31.07.2015 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, единовременной премии в августе 2016 года, компенсации в размере 3-х окладов по соглашению сторон о прекращении трудового договора от 12.09.2016 г, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чуркиной М.В. в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" выплаченных сумм. До настоящего времени дело не рассмотрено, решение не постановлено, из объяснений сторон следует, что очередное судебное заседание назначено на сентябрь 2018 года.

Рассматривая данное дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения сторон возникли па основании заключенного трудового договора N *********** от 31.07.2015 г, факт наличия трудовых отношений в период с 31.07.2015 г. по 16.09.2016 г. ответчиком не оспаривается, в связи с чем по смыслу ст. 16 ТК РФ признание факта трудовых отношений в судебном порядке не требуется. Требование истца о признании факта злоупотребления правом со стороны ОАО "Союз-Телефонстрой" при предъявлении иска в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что не может расцениваться как злоупотребление правом, применительно к ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как указывалось ранее, истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений по трудовому договору от 31.07.2015 г. N ************* по указанной в штатном расписании трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании, что ответчик злоупотребил правом путем истребования заработной платы, полученной истцом по трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании законности введения в штатное расписание ответчика трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании исполнения истцом трудовых обязанностей по должности "Председатель совета директоров"; признании, что обязанности истца по трудовой должности "Председатель совета директоров" отличались от гражданско-правовых обязанностей, которые истец выполняла у ответчика с статусе члена совета директоров; признании законным установление истцу заработной платы по трудовому договору по трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании, что ежемесячные выплаты были получены истцом по трудовой должности "Председатель совета директоров", а не по гражданско-правовым отношениям между сторонами; признании законности получения заработной платы по трудовой должности "Председатель совета директоров", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии в Арбитражном суде г. Москвы спора о признании сделок по выплате Чуркиной М.В. заработной платы за период с 01.08.2015 г. по 16.09.2016 г. на основании трудового договора от 31.07.2015 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, единовременной премии в августе 2016 года, компенсации в размере 3-х окладов по соглашению сторон о прекращении трудового договора от 12.09.2016 г, подлежат выяснению обстоятельства, в том числе, трудоустройства истца, выполнения ею трудовых обязанностей и условий, на которых она осуществляла трудовую деятельность, факт правомерности заключения договоров и соглашений и их условий, обоснованности начисления и выплаты заработной платы и иных сумм, в том числе при увольнении.

Таким образом, заявленные истцом в настоящем деле исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в отдельном судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, фактически являются доводами в рамках иного спора, подлежащими проверке и оценке при рассмотрении указанного выше дела в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом учитывает судебная коллегия и то, что данный иск был подан в суд после предъявления конкурсным управляющим ОАО "Союз-Телефонстрой" иска в Арбитражный суд г. Москвы к Чуркиной М.В, факт трудовых отношений, об установлении которого истец просит в поданном исковом заявлении, работодателем не оспаривается, как и факт заключения трудового договора, выплаты истцу заработной платы и иных сумм, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 отменить.

Производство по делу по иску Чуркиной Марины Викторовны к ОАО "Союз-Телефонстрой" об установлении факта трудовых отношений по трудовому договору от 31.07.2015 г. N ************ по указанной в штатном расписании трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании, что ответчик злоупотребил правом путем истребования заработной платы, полученной истцом по трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании законности введения в штатное расписание ответчика трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании исполнения истцом трудовых обязанностей по должности "Председатель совета директоров"; признании, что обязанности истца по трудовой должности "Председатель совета директоров" отличались от гражданско-правовых обязанностей, которые истец выполняла у ответчика с статусе члена совета директоров; признании законным установление истцу заработной платы по трудовому договору по трудовой должности "Председатель совета директоров"; признании, что ежемесячные выплаты были получены истцом по трудовой должности "Председатель совета директоров", а не по гражданско-правовым отношениям между сторонами; признании законности получения заработной платы по трудовой должности "Председатель совета директоров" взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: