Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколова А.Н.по доверенности Зверевой Н.А. на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 14 марта2018 года, которым Соколову А.Н. в иске к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.Н. обратилсяв суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование"о взыскании сумм страховой премии в размере 79 086 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб, ссылаясь на то, что между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по которому ВТБ 24 (ПАО) предоставило истцу денежные средства в размере 600 962 руб. 00 коп. Кредит был выдан, в том числе, для оплаты страховой премии. Типовая форма кредитного договора не позволяла отказаться от этого условия. Одновременно банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 100 962 руб. 00 коп. При этом, размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, нигде не указан. Императивное указание в Условиях страхования на невозвратность страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования не соответствует ст. 958 ГК РФ, которая носит диспозитивный характер. У истца не было возможности выразить свою волю в отношении данного условия. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от дополнительных услуг и потребовать возврата уплаченной за них суммы. Банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита - с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах. 06 октября 2017 г..истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от услуги страхования.

Срок пользования услугой страхования составил 13 месяцев, соответственно, подлежит возврату часть страховой премии в размере 79 086 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласившись с решением суда, представитель истца Соколова А.Н. по доверенности Зверева Н.А, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Стороны и их представители в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, учитывая также ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу абз.1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и Соколовым А.Н. был заключен кредитный договор N625/0000-0400181 от 06 августа 2016 г, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 600 962 руб. со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых на срок по 06 августа 2021 г.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, на заемщика возложена обязанность заключить договор комплексного обслуживания.

Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединится к программе страхования банка, рассматриваемый договор не содержит.

При этом, из материалов дела следует, что Соколов А.Н. заключил отдельный договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (полис страхования от 06 августа 2016 г.). Страховая премия составила 100 962 руб. 00 коп.

Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено ВТБ 24 (ПАО) на основании поручения заемщика банку, изложенного в п.20 индивидуальных условий кредитного договора.

06 октября 2017 г. истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от услуги страхования, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования в рассматриваемом случае иное не предусмотрено, напротив, пунктом 6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" установлено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Приведенные условия договора страхования, соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителя не нарушают.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.934, 958 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупностипо правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что п ринцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке, в отсутствие порока воли при совершении сделки, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу вудовлетворении исковых требований.

При этом,суд обоснованно исходил из того, что истец при заключении кредитного договора действовалразумно, понимая для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставил их со своими действительными намерениями, оценил их соответствие реально формируемым обязательствам, и добровольно принял решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных в них условиях, при том, что не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, а также договора страхования, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику, и учитывая, что по условиям договора страхования при отказе от участия в Программе страхования, уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается, суд первой инстанции правомерно отказал Соколову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, а также производных от них требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре, услуге страхования, их условиях; к моменту подписания кредитного договора истец располагал полной и достоверной информацией о его условиях, о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

При этом доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу навязана услуга в виде заключения договора страхования, Соколовым А.Н. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья и дополнительных услугах не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой при том, что Соколов А.Н. имел возможность заключить кредитный договор с банком и без данных условий, а также отказаться от заключения договора с данной кредитной организацией. Однако истец выразил волеизъявление на заключение договора страхования, заключив со страховой компанией отдельный договор страхования, подписав соответствующие документы.

При этом,судебная коллегия считает, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора; заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: