Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шеймердяновой Г.Э.на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 16 ноября 2017года,которым постановлено:

Исковые требования ШеймердяноваРамисаРаисовича к Бриллиантовой РамилеВаисовне, ШеймердяновойГюзялеЭрфановне, Шеймердяновой Изабелле Христофоровне, ШеймердяновуВаисуБасеровичу, ГКУ "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево" об определении долей, обязании производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Определить доли ШеймердяноваВаисаБасеровича, Бриллиантовой РамилиВаисовны, ШеймердяновойГюзялиЭрфановны, Шеймердяновой Изабеллы Христофоровны, ШеймердяноваРамисаРаисовича в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 13, корп. 1, кв. 19, в размере 1/5доли за каждым.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ШеймердяновуВаисуБасеровичу, Бриллиантовой РамилеВаисовне, ШеймердяновойГюзялеЭрфановне, Шеймердяновой Изабелле Христофоровне, ШеймердяновуРамисуРаисовичу.

Взыскать солидарно с ШеймердяноваВаисаБасеровича, Бриллиантовой РамилиВаисовны, ШеймердяновойГюзялиЭрфановны, Шеймердяновой Изабеллы Христофоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеймердянов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Бриллиантовой Р.В, Шеймердяновой Г.Э, Шеймердяновой И.Х, Шеймердянову В.Б, ГКУ "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево", в котором просил суд определить доли Шеймердянова В.Б, Бриллиантовой Р.В, Шеймердяновой Г.Э, Шеймердяновой И.Х, Шеймердянова Р.Р. в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 13, корп. 1, кв. 19, равными, в размере по 1/5 доли платежей за каждым; обязать ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево" производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 13, корп. 1, кв. 19, истцу Шеймердянову Р.Р. - из расчета 1/5 доли, ответчикам Шеймердянову В.Б, Бриллиантовой Р.В, Шеймердяновой Г.Э, Шеймердяновой И.Х. - из расчета 1/5 доли каждому, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указал, что в двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, Врачебный проезд, д. 13, корп. 1, кв. 19, истец зарегистрирован с 02.03.1999 г. Кроме него, в указанной квартире также зарегистрированы: Шеймердянов В.Б, Бриллиантова Р.В,Шеймердянова Г.Э, Шеймердянова И.Х. Истец и ответчики не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей не достигнуто.

19 апреля 2016 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ШеймердяновойГюзялиЭрфановны к Малковой Ирине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ШеймердяноваРамисаРаисовича, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Встречный иск ШеймердяноваРамисаРаисовича в лице Малковой Ирины Владимировны к ШеймердяновойГюзялиЭрфановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. Вселить ШеймердяноваРамисаРаисовича в квартиру по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 13, корп. 1, кв. 19. Обязать ШеймердяновуГюзяльЭрфановну не чинить ШеймердяновуРамисуРаисовичу препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от указанного жилого помещения. 24.10.2016г. указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени истец не вселился в спорную квартиру, Шеймердянова Г.Э. по-прежнему чинит ему препятствия в пользовании квартирой, ключи истцу не дает.

Представитель истца - Мареева Р.А, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево" - Сысоев Е.Н, в судебное заседание явился, вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Ответчики Бриллиантова Р.В, Шеймердянова Г.Э, Шеймердянова И.Х, Шеймердянов В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Шеймердянова Г.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм ст.330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и не привел доказательства установленных судом фактов, в связи с чем, данные нарушения привели к вынесению судом необоснованного решения. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание бесспорный факт того, что Шеймердянов Р.Р. никогда не заселялся в квартиру и не имел такого намерения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Шеймердянова Р.Р. по доверенности Овчинникова Е.В. в заседание коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Шеймердянов Р.Р. и ответчики Бриллиантова Р.В, Шеймердянова Г.Э, Шеймердянова И.Х, Шеймердянов В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ГКУ "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шеймердянова Р.Р, ответчиков Бриллиантовой Р.В, Шеймердяновой Г.Э, Шеймердяновой И.Х, Шеймердянова В.Б. и представителя ответчика ГКУ "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцаШеймердянова Р.Р. по доверенности Овчинниковой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.69, 153, 155, 156 ЖК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоистец Шеймердянов Р.Р. и ответчики Бриллиантова Р.В, Шеймердянова Г.Э, Шеймердянова И.Х, Шеймердянов В.Б. зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 13, корп. 1, кв. 19 на основании договора социального найма жилого помещения N5805-01-2008-1248525 от 14.01.2009 г.

19 апреля 2016 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеймердяновой Г.Э. к Малковой И.В, действующей в интересах тогда еще несовершеннолетнего Шеймердянова Р.Р, о признании егонеприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, а встречный иск истца Шеймердянова Р.Р. в лице Малковой И.В.к Шеймердяновой Г.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворен, решением суда истец был вселен в квартиру по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 13, корп. 1, кв. 19, а ШеймердяноваГ.Э. обязана судом не чинить Шеймердянову Р.Р. препятствий в пользовании данной квартирой, и выдать ключи от указанного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу24.10.2016г, но до сих пор не исполнено.

Истец и ответчики между собой совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение между ними не достигнуто, в связи с чем, истец и обратился в суд с указанным выше иском.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, учитывая, что стороны фактически образуют 2 отдельные семьи и не достигли соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определениипорядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на вышеуказанных лиц, сочтя возможным определить доли Шеймердянова В.Б, Бриллиантовой Р.В,Шеймердяновой Г.Э, Шеймердяновой И.Х, Шеймердянова Р.Р. в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 13. корп. 1. кв. 19, равными - в размере по 1/5 доли за каждым, указав, что решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцу и указанным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.

Вопрос взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: