Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре ХА.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к Федоровой Олесе Альбертовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Кредитный договор N90-03642-КД-2007 от 20 февраля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Федоровой Олесей Альбертовной, с другой стороны - расторгнуть.

Взыскать с Федоровой Олеси Альбертовны в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017 г. в размере 345410,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Федоровой Олеси Альбертовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000,00 рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000,00 рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде Жилого дома (условный номер: *) состоящего из 6 жилых комнат, имеющего площадь с учетом неотапливаемых помещений 330,3 кв.м... в том числе общую площадь 198,1 кв.м, жилую площадь 134,3 кв.м, расположенного по адресу: *, а так же земельного участка, кадастровый (или условный номер) *, категория земель: земли населенных пунктов (весь), разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 935,0 кв.м, расположенного по адресу: *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 413 518,40 руб, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Федоровой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Федоровой О.А. был заключен кредитный договор N90-03642-КД-2007, согласно условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 236 677 долларов США на 242 месяца, под 10,8% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома по адресу: * а также земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 935 кв.м. по адресу: *. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является залог вышеуказанного недвижимого имущества, удостоверенный закладной.

В связи с финансовыми трудностями, ответчик обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, в связи с чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор N90-03642-КД-2007 от 20 февраля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Федоровой О.А, взыскать с Федоровой О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017 г. в размере 346 984,82 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000,00 рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000,00 рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5 413 518 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федорова О.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела истец, ответчик и представитель ответчика извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 20.02.2017 г. между КБ "Москоммерцбанк" (АО), и Федоровой О.А. был заключен кредитный договор N90-03642-КД-2007 согласно условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 236 677 долларов США на 242 месяца, под 10,8% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома по адресу: *, а также земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 935 кв.м. по адресу: *. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является залог вышеуказанного недвижимого имущества, удостоверенный закладной.

В связи с финансовыми трудностями, ответчик обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, в связи с чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) срок пользования кредитом установлен по 25 июня 2035 года, процентная ставка за пользование кредитом в период с 20.02.2007 г. по 15.12.2010 г. включительно 10,8% годовых, с 16.12.2010 г. по 31.03.2015 г. включительно 12% годовых, с 01.04.2015 г. по 31.03.2017 г. включительно 11% годовых, с 01.04.2017 г. до исполнения обязательств по кредитному договору 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека земельного участка и жилого дома, по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, улица Аллейная, участок 9, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил.

Пунктом 1.5.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека дома и участка, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Согласно п.п. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 рабочих дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3 доллара США за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату кредита осуществляла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей в погашение кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 21.11.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 346 984,82 долларов США, из которых: сумма основного долга в размере 217 444,12 долларов США, пени, начисленных на основной долг в размере 1 674 долларов США, проценты в размере 127 866,70 долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 217 444,12 долларов США, проценты в сумме 127 866,70 долларов США. К размеру неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 100 долларов США. Кредитный договор N 90-03642-КД-2007 от 20.02.2007 г. был судом расторгнут.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога, право которого подтверждено закладной, на заложенное имущество: жилой дом, состоящий из 6 жилых комнат и земельный участок, расположенные по адресу: *, принадлежащие на праве собственности ответчику.

При обращении взыскания суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 413 518,40 руб. При этом уд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N МосКБ-9/12-16 от 14.06.2016г, выполненного ООО "ДиПиЭлТи", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: * составила 6 766 898 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества существенно занижена, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения,

Принимая во внимание, что истец предоставил суду отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "ДиПиЭлТи" от 14.06.2016 г, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 766 898 руб, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доказательств иной рыночной стоимости не предоставляла, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, то кредитный в соответствии с условиями кредитного договора должен был быть предоставлен в долларах США, а фактически все расчеты производились в рублях, основанием к отмене решения суда не является.

Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита производилось также в долларах США, что подтверждается выпиской по счету. Факт конвертации валюты при получении кредита не свидетельствует об изменении валюты кредита.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ростом курса доллара по отношению к рублю произошло существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом размером неустойки.

Из разъяснений данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, апелляционную жалобу ответчика Федоровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: