Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 1 121 237 руб. 78 коп, оплату госпошлины в размере 13 806 руб. 19 коп,

Решением Арбитражного суда адрес от 13.10.2016 года по делу N А4О161812/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на наименование организации.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации, назначенного решением Арбитражного суда адрес от 13.10.2016 г. по делу N А40-161812/2016 наименование организации признано несостоятельным, обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N ДогГр/15-О00004 в размере 1 121 237 руб. 78 коп, включая основной долг в сумме 888 340,37 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 125 518,31 руб, а также неустойку за просрочку платежей в сумме 107 379,10 руб, - ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался заблаговременно по указанному в кредитном договоре адресу, однако судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения.

Суд признал извещение сторон надлежащим и в их отсутствие постановилуказанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик фио по доводам поданной его представителем фио апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом: судебное уведомление было направлено ответчику 30.05.2018 г, поступило в почтовое отделение связи адресата 01.06.2018 г, и было возвращено отправителю за истечением срока хранения 08.06.2018 г. (л.д. 115-116), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и представившей письменные возражения, а также представителя ИФНС N 3по г. Москве, привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании заявлений фио от 09.11.2015 г. (л.д. 7, 8-10, 11), наименование организации выпустило на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования в форме овердрафта в сумме 1 000 000 руб, - которая была им получена 11.11.2015 г, что подтверждено распиской в получении банковской карты (л.д. 12); 30.11.2015 г. фио была подписана расписка в установлении лимита кредитования и ознакомлении с индивидуальными условиями кредитного договора по Тарифному плану "Карта с Грэйс-периодом", согласно которой, ответчик был ознакомлен с размером кредита, предоставляемого 30.11.2015 г. под 25 % годовых, с его полной стоимостью, сроком возврата кредита - 30.11.2017 г, а также с расчетом размера ежемесячного платежа (л.д.13-16).

Как следует из выписки по ссудному счету фио в наименование организации, открытому для учета задолженности (л.д. 32-34), истец осуществлял кредитование текущего счета ответчика путем его пополнения за счет кредитных средств, а последний до февраля 2016 года исполнял обязательства, в том числе по возврату кредитных средств, однако, с 20.02.2016 г. с его стороны начали допускаться просрочки исполнения, в том числе с 20.04.2016 г. просрочки допускались ежемесячно, что по состоянию на 31.12.2016 г. привело к образованию задолженности в размере цены иска, подтвержденного представленным расчетом (л.д.30-31) и согласующемуся с данными, приведенными в выписках по счетам - по упомянутому выше ссудному, по учету просроченной задолженности (л.д. 35) и по учету просроченных процентов (л.д. 36).

Согласно п. 12 названной выше расписки фио (л.д.13-16), исполнение его обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, было обеспечено неустойкой, установленной в размере 0,1% от суммы просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, - чему соответствует 36,5 % годовых и что не является чрезмерным.

Обоснованно сославшись на положения заключенного между сторонами договора, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

В нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, сумма кредита не возвращена.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем ответчик должен возвратить кредитору заемные денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 121 237 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 806 руб. 19 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах закона и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись фио по адресу, указанному в кредитном договоре и совпадающему с указанным фио в апелляционной жалобе, в том числе и о назначении судебного заседания на 21.12.2017 г, когда спор был разрешен по существу: 05.12.2017 г. уведомление было принято в почтовом отделении, 07.12.2017 г. прибыло в отделение связи адресата, но 17.12.2017 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения и приобщено к материалам дела (л.д. 81).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику направлялось судебное извещение на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако, извещение также было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемых сумм, не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности. Так, согласно материалам дела (л.д. 30-31), истцом представлен надлежащим образом оформленный расчет задолженности по кредитному договору NДогГр/15-О00004 по состоянию на 31.12.2016 г, который был изучен судом первой интонации и признан правильным.

Ссылки на то, что в мотивировочной части решения суд неверно указал лимит кредитования, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут, поскольку указанная описка может быть исправлена применительно к правилам ст. 200 ГПК РФ, кроме того, к неправильному разрешению спора это не привело, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание максимальную величину начисленных штрафов и пени до 20% от суммы долга, не могут служить основанием к отмене решения. Так, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств. Каких-либо положений о процентном соотношении величины взыскиваемых штрафов и пени от суммы долга, при расчете задолженности, Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: