Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Эрман О.А. - Княжева Я.В, Васютович Г.Ч.С.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 г,

которым постановлено исковые требования Эрман О.А. к Васютович Г.Ч.С. о взыскании процентов за пользование займом, убытков удовлетворить частично; взыскать с Васютович Г.Ч.С. в пользу Эрман О.А. проценты за пользование займом в размере 3 115,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 610 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 955 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Эрман О.А. к Васютович Г.Ч.С. отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Васютович Г.Ч.С. к Эрман О.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Эрман О.А. обратилась в суд с иском к Васютович Г.Ч.С. о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 октября 2016 г. по 17 октября 2017 г. в размере 3 115 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, убытков в размере 2 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 338 500 руб. и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 45 000 долларов США на покупку дома, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 30 апреля 2017 г. В подтверждение договора займа ответчик предоставила истцу расписку. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, полностью сумму займа возвратила только 17 октября 2017 г, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за весь период пользования займом. Кроме того, поскольку на момент заключения договора займа стороны находились в дружеских отношениях, до сведения ответчика было доведено, что денежные средства в размере 45 000 долларов США потребуются истцу к указанному в расписке сроку для приобретения недвижимого имущества за границей, однако в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа сделка купли-продажи недвижимости не состоялась, а истец была вынуждена понести расходы на выплату вознаграждения поверенному в размере 2 000 евро.

Васютович Г.Ч.С. обратилась со встречным иском к Эрман О.А. о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере 722,29 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований Васютович Г.Ч.С. пояснила, что она выплатила истцу сумму займа в размере 45 000 долларов США, а также дата выплатила по требованию истца денежные средства в размере 68 000 руб, что эквивалентно 1 163,38 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты. Согласно расчету Васютович Г.Ч.С. размер процентов по договору займа составляет 441,09 доллар США и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1 163,38 доллара США ответчиком были излишне уплачены денежные средства в размере 722,29 доллара США, которые должны быть возвращены истцом.

Эрман О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Княжев Я.В. исковые требования Эрман О.А. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Васютович Г.Ч. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Игнатьев А.М, возражал против удовлетворения исковых требований Эрман О.А, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 338 500 руб, а также убытков в сумме 2 000 евро с удовлетворением данных требований просит представитель Эрман О.А. - Княжев Я.В, об отмене которого с удовлетворением встречного иска просит Васютович Г.Ч.С.

В заседание суда второй инстанции Васютович Г.Ч.С. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по указанному в апелляционной жалобе адресу, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.132-133). Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Васютович Г.Ч.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Эрман О.А. - Княжева А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,807,809, 810,811,317,6,807,140 ГК РФ.

Судом установлено, что что дата между Эрман О.А. (займодавец) и Васютович Г.Ч.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 45 000 долларов США на покупку дома, а заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 30 апреля 2017 г. Факт заключения договора займа и передачи Эрман О.А. денежных средств Васютович Г.Ч.С. подтверждается распиской Васютович Г.Ч.С. от дата, в которой прямо указано на то, что Васютович Г.Ч.С. получила от Эрман О.А. денежные средства в размере 45 000 долларов США. В срок до 30 апреля 2017 г. Васютович Г.Ч.С. сумму займа Эрман О.А. не возвратила. Сумма займа была возвращена Васютович Г.Ч.С. частями: 4 июня 2017 г. - 7 000 долларов США, 22 июня 2017 г. - 10 000 долларов США, 10 августа 2017 г. - 9 000 долларов США, 17 октября 2017 г. - 19 000 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями расписок Эрман О.А. о получении от Васютович Г.Ч. денежных средств в счет возврата суммы займа, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, дата в счет оплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст.811 ГК РФ) Васютович Г.Ч.С. выплатила по требованию Эрман О.А. денежные средства в сумме 68 000 руб, что эквивалентно 1 163,38 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день их уплаты. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Проценты за пользование займом Васютович Г.Ч.С. не выплачивались. Поскольку договор займа заключен между Эрман О.А. и Васютович Г.Ч.С. на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, соглашением сторон не предусмотрено, что договор займа является беспроцентным, Эрман О.А. вправе требовать от Васютович Г.Ч.С. уплаты процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ, за заявленный период с 19 октября 2016 г. по 17 октября 2017 г.

Исходя из того, что размер процентов, по денежному обязательству, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга, расчет должен производиться в иностранной валюте, принимая во внимание ставки за период с 19 октября 2016 г. по 17 октября 2017 г, даты и суммы возвращения долга, указанные выше, суд определил, что размер процентов составит 3 826,58 доллара США, однако в соответствии с предъявленными требованиями на основании ст.196 ГПК РФ проценты должны быть взысканы в сумме 3 115 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска Эрман О.А. о взыскании с Васютович Г.Ч.С. убытков в виде расходов на выплату вознаграждения поверенному в размере 2 000 евро, исходя из того, что Эрман О.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Васютович Г.Ч.С. и необходимостью несения указанных убытков. Суд также принял во внимание то, что все сделки, связанные с покупкой недвижимого имущества, в том числе договор поручения от дата N * между Эрман О.А. (доверитель) и ФИО (поверенный), были заключены после наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть тогда, когда Эрман О.А. уже было известно о невозможности исполнения Васютович Г.Ч.С. обязательства по возврату суммы займа к установленному сроку; ссылка Эрман О.А. на то, что в момент заключения договора займа до сведения Васютович Г.Ч.С. было доведено, что денежные средства в размере 45 000 долларов США потребуются Эрман О.А. к указанному в расписке сроку для приобретения недвижимого имущества за границей, оспаривается Васютович Г.Ч.С. и не подтверждена какими-либо объективными данными.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Васютович Г.Ч.С. к Эрман О.А. о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору займа, указав на то, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителями сторон, что денежные средства в размере 68 000 руб. (эквивалентно 1 163,38 доллара США) были выплачены Васютович Г.Ч.С. по требованию Эрман О.А. в счет уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст.811 ГК РФ), а не в счет уплаты процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ), тогда как в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 14 декабря 2017 г. требование о взыскании с Васютович Г.Ч.С. процентов за нарушение срока возврата суммы займа Эрман О.А. не заявлялось.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований, суд взыскал с Васютович Г.Ч.С. в пользу Эрман О.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 610 руб. 67 коп.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, полагая разумными расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, учитывая объем удовлетворенных требований, суд взыскал с Васютович Г.Ч.С. в пользу Эрман О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 955 руб.

В апелляционной жалобе представителя Эрман О.А. - Княжева Я.В, указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Эрман О.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку Эрман О.А. оплатила услуги представителя в сумме 338 500 руб, данная сумма является разумной с учетом объема оказанных услуг, сложившейся рыночной конъюнктурой, работы представителя по возврату долга, досудебному урегулированию спора, по подготовке процессуальных документов, исполнению решения суда. Также суд первой инстанции необоснованно отказал Эрман О.А. во взыскании убытков в сумме 2 000 евро.

Между тем, расходы на досудебное урегулирование спора, работу по взысканию долга не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку досудебное урегулирование спора в данном случае законом или договором не предусмотрено, требований о взыскании долга в размере 45 000 долларов США по данному делу не заявлялось, какая-либо работа по исполнению решения суда на момент его вынесения не производилась, дело находилось в производстве суда не более четырех месяцев, какой-либо фактической или правовой сложности не представляет. Принимая во внимание данные обстоятельства, то, что исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию в пользу Эрман О.А. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска Эрман О.А. о взыскании в ее пользу убытков в сумме 2 000 евро доводами в апелляционной жалобе не опровергнуты, указывается только на то, что Васютович Г.Ч.С. уверяла Эрман О.А. в скором погашении задолженности, без ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Эрман О.А. - Княжева Я.В.

В апелляционной жалобе Васютович Г.Ч.С. указывается на то, что расчет процентов за пользования займом должен производиться исходя из ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США, а не из ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, которые применил суд первой инстанции. Таким образом, расчеты Васютович Г.Ч.С. являются правильными и ее иск подлежит удовлетворению.

Между тем, данное утверждение основано на неверном толковании действующего законодательства, и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (вопрос 3). Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга. Разъяснения, на которые указывается в апелляционной жалобе, относятся к периодам просрочки, имевшим место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. В данном случае период взыскания - с 19 октября 2016 г. по 17 октября 2017 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что взысканию в пользу Эрман О.А. подлежат как проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), так и проценты за несвоевременный возврат суммы займа (ст.811 ГК РФ). Предъявляя встречный иск, Васютович Г.Ч.С. исходила из того, что Эрман О.А. должны быть уплачены только проценты за пользование займом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Васютович Г.Ч.С.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Эрман О.А. - Княжева Я.В, Васютович Г.Ч.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи