Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Инвест"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 г,

которым постановлено исковые требования Анарбаевой К.А. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Анарбаевой К.А. денежные средства в размере 123 022 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 960 руб. 44 коп,

установила:

Анарбаева К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N *. По данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 123 022 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Анарбаева К.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Николаев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мортон-Инвест" Колуканов В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает ООО "Мортон-Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Анарбаевой К.А. - Николаева А.Р, представителя ООО "Мортон-Инвест" Пономарева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,314,401,420, 450,450.1,452,779,782 ГК РФ, ст.ст.4,13,32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и Анарбаевой К.А. (заказчик) был заключен договор N * оказания услуг по подбору квартиры, предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры общей площадью * кв.м, по адресу: адрес по проекту планировки, и осуществление ее бронирования (п.п.2.1.2,2.1.3). Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п. а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п.1.1). В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры; проводить предварительные переговоры с обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п.2.1.3-2.1.7).

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 123 022 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 123 022 руб. вносится до 1 декабря 2015 г. 1 декабря 2015 г. истец оплатила ответчику сумму в размере 123 022 руб, что подтверждается кассовым чеком. 6 декабря 2017 г. истец направила ответчику письменное уведомление об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Данное требование не исполнено ответчиком.

17 февраля 2016 г. договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры по адресу: адрес по проекту планировки, был заключен между истцом и ООО "***". При этом согласно объяснениям истца поиск квартиры истец осуществила сама, за какими-либо услугами к ответчику не обращалась, в ООО "***" истцу сообщили, что договоры заключаются только через офисы ООО "Мортон-Инвест", в связи с чем истец обратилась в данный офис, где сотрудники ООО "Мортон-Инвест" отказывались оформлять сделку по приобретению квартиры без заключения договора оказания услуг по подбору квартиры; поскольку квартира полностью подошла истцу по расположению и характеристикам, истец была вынуждена согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг по подбору квартиры; вместе с договором оказания услуг по подбору квартиры истцу для подписания предоставили акт сдачи-приемки оказанных услуг, который истец также вынуждена была подписать, однако никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были и после подписания данных документов стороны перешли к оформлению договора участия в долевом строительстве.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от дата N *, подписанный сторонами дата. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ответчика были совершены какие-нибудь действия либо понесены расходы по исполнению данного договора. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказанных услуг.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств в подтверждение иного суду не представлено, то договор не является исполненным и прекратившим свое действие, в связи с чем с ООО "Мортон-Инвест" подлежат взысканию в пользу Анарбаевой К.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 123 022 руб. Д овод представителя ответчика о том, что у застройщика отсутствует возможность самостоятельно реализовывать построенные объекты недвижимости, в связи с чем между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" и застройщиком ООО "***" был заключен агентский договор, в соответствии с которым застройщик для заключения договоров долевого участия использует персонал, помещения, программное обеспечение и иную инфраструктуру ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор на оказание услуг по подбору квартиры, за выполнение обязательств по которому ответчиком была взята плата в размере 123 022 руб, приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности доказывания осуществления по данному договору каких-либо действий и обоснования их стоимости. Довод представителя ответчика о том, что истец в исковом заявлении не просил расторгнуть договор, в связи с чем он является действующим и сохраняет свою юридическую силу, не состоятелен, так как направив ответчику заявление о расторжении договора со ссылкой на ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг по подбору квартиры, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости размер данной компенсации следует определить в сумме 4 000 руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, при этом по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению до 25 000 руб, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, в размере 20 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 960 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, однако обжалуемым решением неустойка не взыскивалась. Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик оказал истцу услуги по подбору квартиры, что подтверждается представленным суду актом, в связи с этим договор считается исполненным, а потому оснований для его расторжения и взыскания денежных средств не имеется. Как лицо, выполнившее определенную работу, ответчик имеет право на вознаграждение за нее.

Между тем, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ООО "Мортон-Инвест" были совершены какие-либо действия либо по договору оказания услуг по подбору квартиры. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, акта сдачи-приемки оказания услуг от 28 ноября 2015 г. (л.д.9), не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцу ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг. Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено, а сам по себе акт от 28 ноября 2015 г. не может подтверждать при отсутствии иных документов надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Акт сдачи-приемки услуг составлен в день заключения договора N * от дата, данных о том, какие конкретные услуги были оказаны истцу в один день за период времени с момента заключения договора до момента составления акта сдачи-приемки оказания услуг по договору, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы признать договор оказания услуг исполненным, не имеется.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик фактически понес расходы по исполнению обязательств по договору оказания услуг по подбору квартиры, а именно: расходы, связанные с оплатой налогов, аренды офисов, расходы на оплату труда сотрудников, ведения обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ, расходы на содержание и ремонт офисов, а также расходы на коммунальные услуги.

Между тем, данные о том, какие именно ответчиком были понесены расходы при исполнении заключенного сторонами договора за один день его исполнения, отсутствуют. Доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи