Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе истца Аспидова А. В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Аспидова А. В. к ООО "Изумрудная" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оставить без движения, предложив заявителю исправить перечисленные в определении недостатки в срок до 10 мая 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки заявления не будут исправлены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Аспидов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Изумрудная" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Аспидов А.В. подал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 указанного выше Кодекса к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом приложен документ об уплате истцом государственной пошлины на сумму 1 862 рубля, что значительно меньше установленного законом размера, исходя из цены иска свыше 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что расчет уплаченной государственной пошлины произведен правильно, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Аспидова А. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: