Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику СПАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5634/17,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 20 февраля 2018 года СПАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором представитель заявителя указывает на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", копия решения была получена 06 февраля 2018 года, в связи с чем просит признать причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение представитель ответчика пропустил по уважительной причине - копия решения получена 06 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании 20 декабря 2017 года не присутствовал, сведений о направлении ответчику в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии мотивированного решения материалы дела не содержат.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: