Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Богача Г.К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Богача Г.К. к АО "Континент Проект" о признании пунктов договора недействительными, обязании передать страховой полис. Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богач Г.К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы к ответчику АО "Континент Проект" о признании пунктов договора недействительными, обязании передать страховой полис.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Богач Г.К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен в суд по месту пребывания истца в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Богача Г.К, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни место жительства истца Богача Г.К, зарегистрированного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д.51, кв. 15, ни место нахождения ответчика АО "Континент Проект" (Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, 1.2-3, N8А), ни место нахождения объекта долевого строительства (Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, д.8), не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Возвращая истцу исковое заявление по мотиву его неподсудности Бабушкинскому районному суду г. Москвы, судья с учетом вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что данный иск может быть предъявлен истцом по месту своего жительства или месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец Богач Г.К. на основании договора найма от 07.12.2017 года проживает по месту пребывания по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д.7, кв.173, который относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку истцом не представлено доказательств своей регистрации по месту пребывания по указанному адресу.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец Богач Г.К. на основании договора найма от 07.12.2017 года проживает по месту пребывания по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д.7, кв.173, который относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, не может повлечь отмену определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Между тем, доказательств своей регистрации по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д.7, кв.173, который относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, истцом суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Иные доводы частной жалобы основаны на нормах процессуального права, которые в данном случае применению не подлежат.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богача Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: