Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Лобачевой С.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника Лобачевой С.Ю. о прекращении исполнительного производства N216271/17/77029-ИП от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N2-4436/16 по иску АО "Соверен Банк" к ООО "Делу время", Лобачевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N2-4436/16 были удовлетворены исковые требования АО "Соверен Банк" к ответчикам ООО "Делу время", Лобачевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику Лобачевой С.Ю. квартиру по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, дом 11, кв. 22, решение вступило в законную силу 20 августа 2016 года, взыскателю выданы исполнительные листы 28 декабря 2016 года, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N216271/17/77029-ИП от 31 мая 2017 года.

Должник Лобачева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по обращении взыскания квартиру по адресу: *********** указывая на то, что для заявителя указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В суд первой инстанции заявитель Лобачева С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя АО "Соверен Банк" - Рогожина-Московскова В.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит должник Лобачева С.Ю.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 43) содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных выше норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит). Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует только прекращение права пользования заложенным имуществом в случае обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. ст. 446, ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, при этом, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 446 ГПК РФ, для отказа в обращении взыскания на квартиру не имеется.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, каких-либо доказательств обоснованности заявленного ходатайства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о том, что спорное жилое помещение, на которое по решению суда обращено взыскание, является для заявителя единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лобачевой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: