Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

дело по частной жалобе ответчика Егоровой Л. М. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Егоровой Л. М. о рассрочке исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2188/16 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

18 августа 2016 года Троицким районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2188/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Егоровой Л.М. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым исковые требования удовлетворены.

Решение Троицкого районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Егорова Л.М. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что в данный момент имеет задолженность перед несколькими кредитными организациями, которые одновременно предъявили к ней требования о возврате долга.

В судебном заседании Егорова Л.М. доводы заявления о предоставлении рассрочки поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Егорова Л.М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Егоровой Л.М. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

С момента вступления решения суда от 18 августа 2016 г. в законную силу прошло достаточно времени, попытки к добровольному исполнению решения суда ответчиком не предпринимались, ввиду чего в удовлетворении заявления отказано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем изучении материалов дела, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления; при предоставлении рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены. Предоставление рассрочки приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влияют на определение суда, так как не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения.

Довод жалобы о том, что заявитель не имеет возможности единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, не влечет отмены принятого определения, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой коллегий соглашается и полагает, что оснований для удовлетворения хода тайства Егоровой Л. М. о рассрочке исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2188/16 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Егоровой Л. М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: