Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Гусева В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гусева В.А, Гусева А.В, Гусевой А.В. в пользу Жлобо Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Гусева В.А, Гусева А.В, Гусевой А.В. к ответчикам Жлобо И.Г, Жлобо Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик Жлобо Е.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 80000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Гусев В.А. по доводам частной жалобы, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частично удовлетворяя требования ответчика Жлобо Е.А. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гусева В.А, Гусева А.В, Гусевой А.В. к ответчикам Жлобо И.Г, Жлобо Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования ответчика Жлобо Е.А, иск к которой был оставлен без удовлетворения, о взыскании в свою пользу судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика Жлобо Е.А. на представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика Жлобо Е.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 45 000 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с истцов в пользу ответчика Жлобо Е.А. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать в пользу ответчика в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 45 000 руб, с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика Жлобо Е.А. в размере 80000 руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 45000 руб, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: