Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.В, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе истца Аникиной Г.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о признании договора займа N 2 от 15 апреля 2010г. незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аникина Г.С. обратилась в суд с иском к Хоменкову П.С. о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование требований, что 15 апреля 2010г. подписала соглашение N 2 с ответчиком о предоставлении ей займа в размере 400 000 руб. на условиях возврата. Срок и порядок возврата заемных средств подлежали урегулированию дополнительным соглашением, которое заключено не было. Заемные денежные средства ей не передавались, расписка о получении денег не составлялась, что, по мнению Аникиной Г.С, свидетельствует о безденежности договора займа. Истец просит признать незаключенным договор займа с ответчиком N 2 от 15 апреля 2010г.

Истец, ее представитель в суд явились, просили удовлетворить заявленные требования. Истец пояснила, что действительно ею было подписано соглашение N2 от 15 апреля 2010г. Однако заемные средства ответчик ей не выдал, дополнительное соглашение об условиях возврата займа не заключалось, за займом она к ответчику не обращалась; полагала, что соглашение не заключено, поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, и требования о возврате займа не будут заявлены. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Хоменков П.С. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 19 ноября 2014г. состоялось решение Пресненского районного суда г.Москвы о взыскании с Аникиной Г.С. заемных средств по указанному в иске соглашению. В иске Аникиной Г.С. о признании данного договора займа недействительным отказано. 08 апреля 2015г. апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено в силе и исполняется. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с названным иском. Просил о применении исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Аникина Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2010г. Хоменков П.С. (займодавец) и Аникина Г.С. (заемщик) заключили договор займа на сумму 400 000 руб. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами; подлинность подписи заемщиком не оспаривается (л.д. 20).

По условиям договора, займодавец предоставил заемщику займ в размере 400 000 руб. и заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный займ. Условия и сроки возврата предоставленного займа стороны урегулируют дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.2,3 договора). Настоящее соглашение вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа (п.4 договора).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014г, вступившим в законную силу 08 апреля 2015г, с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность по договору займа (Соглашение N 2) от 15.04.2010 г. в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Аникиной Г.С. о признании данного договора займа недействительным отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в п.1 договора о предоставлении ответчику суммы займа, в п.4 договора указание условия о вступлении договора в силу с момента подписания свидетельствуют об исполнении обязанности займодавца по выдаче заемных средств до заключения договора займа. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что не заключение дополнительного соглашения об условиях и порядке возврата заемных средств, является основанием для признания договора займа не заключенным, поскольку исключает факт передачи заемных заемных средств заемщику на условиях возврата.

Анализ содержания указанного соглашения свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договор займа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным договор займа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Аникиной Г.С. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Требование о признании договора займа незаключенным представляет собой способ защиты права против требований, вытекающих из оспариваемого договора.

О предполагаемом нарушении своего права, основанном на договоре займа (соглашение N 2) от 15.04.2010г, истец должна была узнать не позднее 15.04.2010 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным начал течь не позднее 15.04.2010 г. и истек 15.04.2013 г.

С настоящим иском истец обратилась в суд 02.10.2017 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Аникина Г.С. просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на состояние здоровья, беспомощность.

Суд не принял указанные доводы в качестве доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку представленные в дело медицинские документы не свидетельствуют о невозможности реализации истцом своих прав и защите интересов в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, повторяют доводы в обоснование заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В связи с этим судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: