Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селивановой Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой О. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корнеевой О. И. страховую выплату в размере 58 010 руб. 64 коп, неустойку в размере 4 504 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 940 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 58 010 руб. 64 коп, неустойки за просрочку страховой выплаты с 13.10.2016 г. по дату оплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 августа 2016 года при посредничестве TUI Онлайн между ООО "ххх" и Корнеевым С.В, супругом истца, заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым, ООО "ххх" приняло на себя обязательства организовать по заданию клиента туристическую поездку Корнеева С.В. и истца в ххх с 04 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года стоимостью 122 390 руб. 40 коп. 12 августа 2016 года между Корнеевым С.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования медицинских и иных расходов и отмене поездки. Застрахованными по риску "отмена поездки" указан Корнеев С.В. и Корнеева О.И, страховая сумма на каждого застрахованного составила ххх евро. Туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что накануне начала поездки 03 сентября 2016 года Корнеева О.И. была госпитализирована в экстренном порядке в медицинское учреждение, где находилась с 03 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года. От ООО "ТТ-Трэвел" Корнеевой О.И. и Корнеевым С.В. были частично возвращены денежные средства в размере ххх руб. 13 коп. 03 октября 2016 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от 12 октября 2016 года в выплате было отказано, поскольку причиной отменой поездки стало осложнение заболевания, появившегося до начала действия заключенного договора страхования. Не согласившись с отказом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Корнеева О.И. в заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селиванова Ю.А, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что ранее по данному делу было вынесено заочное решение, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба, однако суд первой инстанции в нарушение закона не направил ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а рассмотрел как заявление об отмене заочного решения, впоследствии отменив заочное решение и рассмотрев дело с вынесением решения суда. Вывод суда о том, что причиной отмены поездки стало заболевание, ранее не диагностированное у истца, противоречит материалам дела, поскольку в них не имеется доказательств отсутствия обращения истца с данным заболеванием в какие-либо медицинские учреждения, кроме ГП Nххх ДЗМ и ООО "ххх", судом не сделан по этому поводу запрос в Департамент здравоохранения РФ. В данном случае ххх амнезия является типичным проявлением течения ххх, диагностированного у Корнеевой О.И. до начала действия договора страхования, а потому, в соответствии с Правилами страхования и Договором страхования у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не имелось, судом необоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Корнеева О.И. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Обсудив доводы указанной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2016 года между Корнеевым С.В, супругом истца, и ООО "ххх" заключен договор Nххх о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг (л.д. 13).

По условиям договора ООО "ххх" взяла на себя обязательства реализовать поездку Корнееву С.В. и Корневой О.И. в ххх сроком с 04 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года.

Стоимость турпродукта составила 122 390 руб. 40 коп, указанная сумма была оплачена, что подтверждается копией чека.

Между Корнеевым С.В, Корнеевой О.И. и ОАО "АльфаСтрахование" 12 августа 2016 года заключен договор страхования, выдан международный страховой полис N ххх. (л.д. 20).

По условиям указанного договора застрахован риск "медицинские и иные расходы" на сумму ххх евро и риск "отмена поездки" на сумму ххх евро на каждого застрахованного, страховая сумма составила ххх руб. (л.д. 20).

Согласно справке ГБУЗ города Москвы "ххх" от 14 сентября 2016 года Корнеева О.И. находилась на лечении в данном учреждении в связи с заболеванием с 03 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года (л.д. 21).

ООО "ххх" Корнеевой О.И. и Корнееву С.В. были частично возвращены денежные средства в размере 6 369 руб. 13 коп, что подтверждается письмом ООО "ххх" от 15 сентября 2016 года и взаиморасчетами с клиентом по заказу N ххх от 10 августа 2016 года (л.д.22-23).

03 октября 2016 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 24-25).

В приложении к заявлению о наступлении страхового случая истцом в адрес ответчика также направлен выписной эпикриз ГБУЗ "ххх", согласно которому Корнеевой О.И. поставлен клинический диагноз: ххх (л.д. 26-27).

Письмом за исх. N ххх от 12 октября 2016 года в произведении страховой выплаты истцу было отказано, поскольку причиной отменой поездки стало осложнение заболевания, появившегося до начала действия заключенного договора страхования (л.д. 29).

02 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Корнеева О.И. просила произвести выплату страхового возмещения в размере 58 010 руб. 64 коп, неустойки за период с 03 октября 2016 года по дату выплаты страхового возмещения (л.д.54-57).

Согласно ответу от 12 октября 2016 года, исх. N ххх "АльфаСтрахование" не признало данный случай страховым, ссылаясь на п. 5.3 "Правил страхования", согласно которому договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления, которого начали действовать до вступления договора страхования в силу (л.д. 29).

Согласно п. 1.4 "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 21.12.2015 г, (далее Правил страхования): внезапное острое заболевание - это заболевание впервые диагностированное и развившееся в период действия договора страхования, на территории действия договора страхования, не являющееся обострением или осложнением другого патологического процесса; хронические заболевания - это заболевание, которое не имеет признанного способа абсолютного лечения, протекает с периодами обострения и ремиссии.

Подпунктом б пункта 3.2.2 Правил страхования страховым случаем по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки является событие, повлекшее возникновение застрахованным расходов, связанных с отменой поездки, наступившее после вступления договора страхования в силу и подтвержденное документами, выданными компетентными органами: смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) супруга (супруги) Застрахованного или его близкого родственника, препятствующее совершению предполагаемой поездки и возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки, если иной срок не установлен договором страхования.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления, которого начали действовать до вступления договора страхования в силу (л.д. 31-53).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ "ххх", сведений о наличии у Корнеевой О.И. ранее заболеваний, подобных поставленному диагнозу, не имеется (л.д.26-27).

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника Nххх" (филиал N 3) от 29 ноября 2017 года, Корнеева О.И, по электронной базе данных с 2012 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, амбулаторная карта отсутствует.

В соответствии со сведениями из ООО "ххх" Корнеева О.И. наблюдается в медицинском центре с августа 2007 г, до сентября 2016 г. обращений в клинику по поводу "ххх" не было (л.д.129).

Таким образом, данных подтверждающих, что заболевание Корнеевой О.И. "ххх" возникло до заключения договора страхования, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции счел, что представленными доказательствами подтверждается факт возникновения у истца в период действия договора страхования внезапного заболевания, в результате которого истец вынужден был проходить лечение, отказаться от поездки и понести непредвиденные расходы.

Также судом указано, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено объективных доказательств того факта, что медицинская помощь истцу была оказана в связи с заболеванием хронического характера, а не вследствие внезапного, острого расстройства здоровья.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 58 010 руб. 64 коп, из расчета 50% от разницы между полной стоимости за турпоездки в размере 122 390 руб. 40 коп. и возвращенных в досудебном порядке турфирмой денежных средств в размере 6 369 руб. 13 коп.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, исходя из размера страховой премии в сумме 4 504 руб. 38 коп, за период за период с 13 октября 2016 года (следующий день после отказа в выплате) по 06 июня 2017 года, исходя из следующего расчета: 4 504 руб. 38 коп. *3% * 237 дней. Однако, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать суммы страховой премии, то в пользу истца судом взыскана сумма в размере 4 504 руб. 38 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Корнеевой О.И. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны АО "АльфаСтрахование" суд первой инстанции нашел, что действиями ответчика, выразившимися в невыполнении своих обязательств по договору страхования, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке выполнены не были, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Корнеевой О.И. штраф, исходя из следующего расчета 58 010,64 + 4 504, 38+ 5 000=67 515,02 /2=33 757,51. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 940 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее по данному делу было вынесено заочное решение, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба, однако суд первой инстанции в нарушение закона не направил ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а рассмотрел как заявление об отмене заочного решения, впоследствии отменив заочное решение и рассмотрев дело с вынесением решения суда, судебная коллегия отвергает, как не влекущий отмену решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае не произошло, поскольку суд первой инстанции после отмены заочного решения рассмотрел дело по существу.

Что касается довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что причиной отмены поездки стало заболевание, ранее не диагностированное у истца, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия обращения истца с данным заболеванием в какие-либо медицинские учреждения, кроме ГП N ххх и ООО "ххх", судом не сделан по этому поводу запрос в Департамент здравоохранения РФ; в данном случае ххх является типичным проявлением течения ххх, диагностированного у Корнеевой О.И. до начала действия договора страхования, а потому, в соответствии с Правилами страхования и Договором страхования у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, то данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не было заявлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не имелось, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селивановой Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: