Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селивановой Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеева С. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корнеева С. В. страховую выплату в размере 58 010 руб. 64 коп, неустойку в размере 4 504 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 940 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 58 010 руб. 64 коп, процентов с 13.10.2016г. по 21.02.2017г. в сумме 2 094 руб. 45 коп, неустойки за просрочку страховой выплаты с 13.10.2016г. по дату оплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, нотариальных расходов в размере 1200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2016г. при посредничестве TUI Онлайн между ООО "ТТ-Трэвел" и Корнеевым С.В. заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО "ТТ-Трэвел" приняло на себя обязательства организовать по заданию клиента туристическую поездку К. О.И. и истца в Испанию с 04.09.2016г. по 18.09.2016г. стоимостью 122 390 руб. 40 коп.

12.08.2016г. между Корнеевым С.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования медицинских и иных расходов и отмене поездки и выдан страховой полис N * от 12.08.2016г. Застрахованными по риску "отмена поездки" указан Корнеев С.В. и К. О.И, страховая сумма на каждого застрахованного составила 844 евро.

Туристическая поездка не состоялась, в связи с тем, что накануне начала поездки 03.09.2016г. К. О.И. была госпитализирована в экстренном порядке в медицинское учреждение, где находилась с 03.09.2016г. по 14.09.2016г, что подтверждается справкой от 14.09.2016г, выданной ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина"

От ООО "ТТ-Трэвел" К. О.И. и Корнееву С.В. были частично возвращены денежные средства в размере 6 369 руб. 13 коп. 03.10.2016г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от 12.10.2016г. в выплате было отказано, поскольку причиной отмены поездки стало осложнение заболевания, появившегося до начала действия заключенного договора страхования.

Представитель истца Корнеева С.В. по доверенности Корнеева О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селиванова Ю.А, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что ранее по данному делу было вынесено заочное решение, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба, однако суд первой инстанции в нарушение закона не направил ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а рассмотрел как заявление об отмене заочного решения, впоследствии отменив заочное решение и рассмотрев дело с вынесением решения суда. Вывод суда о том, что причиной отмены поездки стало заболевание, ранее не диагностированное у супруги истца, противоречит материалам дела, поскольку в них не имеется доказательств отсутствия обращения К. О.И. с данным заболеванием в какие-либо медицинские учреждения, кроме ГП N* ДЗМ и ООО "*", судом не сделан по этому поводу запрос в Департамент здравоохранения РФ. В данном случае *** является типичным проявлением течения ***, диагностированного у К. О.И. до начала действия договора страхования, а потому, в соответствии с Правилами страхования и Договором страхования у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не имелось, судом необоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Корнеева С.В. по доверенности Корнеева О.И. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Корнееву О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2016г. между Корнеевым С.В. и ООО "ТТ-Трэвел" заключен договор N * о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг (л.д.23)

По условиям договора ООО "ТТ-Трэвел" взяла на себя обязательства реализовать поездку Корнееву С.В. и Корнеевой О.И. в Испанию сроком с 04.09.2016г. по 18.09.2016г.

Стоимость турпродукта составила 122 390 руб. 40 коп, указанная сумма была оплачена, что подтверждается копией чека.

Между Корнеевым С.В, К. О.И. и АО "АльфаСтрахование" 12.08.2016г. заключен договор страхования и выдан международный страховой полис N *. (л.д.30)

По условиям вышеуказанного договора застрахован риск "медицинские и иные расходы" на сумму 3 000 евро и риск "отмена поездки" на сумму 844 евро на каждого застрахованного, страховая сумма составила 4 504,38 руб. и была оплачена истцом 15.08.2016г. согласно квитанции к приходному ордеру N * (л.д.30,11)

Согласно справке ГБУЗ города Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина" от 14.09.2016г. К. О.И. находилась на лечении в данном учреждении в связи с заболеванием с 03.09.2016г. по 14.09.2016г. (л.д.31)

ООО "ТТ-Трэвел" К. О.И. и Корнееву С.В. были частично возвращены денежные средства в размере 6 369 руб. 13 коп, что подтверждается письмом ООО "ТТ-Трэвел" от 15.09.2016г. и взаиморасчетами с клиентом по заказу N * от 10.08.2016г. (л.д.32-33)

30.09.2016г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д.34)

В приложении к заявлению о наступлении страхового случая истцом в адрес ответчика также направлен выписной эпикриз ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ", согласно которому К. О.И. поставлен клинический диагноз: *********** (л.д.35-37)

Письмом за исх. N * от 12.10.2016г. в произведении страховой выплаты истцу было отказано, поскольку причиной отмены поездки стало осложнение заболевания, появившегося до начала действия заключенного договора страхования. (л.д.63)

02.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Корнеев С.В. просил произвести выплату страхового возмещения в размере 58 010 руб. 64 коп, неустойки за период с 03.10.2016г. по дату выплаты страхового возмещения. (л.д.68-71)

Согласно ответу от 07.11.2016 г, исх. N * АО "АльфаСтрахование" не признало данный случай страховым, ссылаясь на п.5.3 "Правил страхования", согласно которому договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления, которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.(л.д.72)

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.4 "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 21.12.2015 г, (далее Правил страхования): внезапное острое заболевание - это заболевание впервые диагностированное и развившееся в период действия договора страхования, на территории действия договора страхования, не являющееся обострением или осложнением другого патологического процесса; хронические заболевания - это заболевание, которое не имеет признанного способа абсолютного лечения, протекает с периодами обострения и ремиссии.

Подпунктом б пункта 3.2.2 Правил страхования страховым случаем по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки является событие, повлекшее возникновение застрахованным расходов, связанных с отменой поездки, наступившее после вступления договора страхования в силу и подтвержденное документами, выданными компетентными органами: смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) супруга (супруги) Застрахованного или его близкого родственника, препятствующее совершению предполагаемой поездки и возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки, если иной срок не установлен договором страхования.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления, которого начали действовать до вступления договора страхования в силу (л.д. 36-37).

Выписным эпикризом подтверждается факт возникновения у супруги истца в период действия договора страхования внезапного заболевания, в результате которого супруга истца К.О.И. вынуждена была проходить лечение, отказаться от поездки и истец понес непредвиденные расходы.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено объективных доказательств того факта, что медицинская помощь супруге истца была оказана в связи с заболеванием хронического характера, а не вследствие внезапного, острого расстройства здоровья.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к верному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 58 010 руб. 64 коп, из расчета 50% от разницы между полной стоимости за турпоездку в размере 122 390 руб. 40 коп. и возвращенных в досудебном порядке турфирмой денежных средств в размере 6 369 руб. 13 коп.

Довод представителя ответчика о том, что причиной отмены поездки стало осложнение заболевания супруги истца К. О.И, развившегося до начала действия договора страхования, суд правомерно не принял во внимание, указав на то, что он противоречит представленным материалам.

Так, согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N * ДЗМ" (филиал N 3) от 29.11.2017г. К. О.И, по электронной базе данных с 2012 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, амбулаторная карта отсутствует.

В соответствии со сведениями из ООО "*" К. О.И. наблюдается в медицинском центре с августа 2007г, до сентября 2016г. обращений в клинику по поводу "*" не было. (л.д.133)

Таким образом, как верно указано в решении, данных, подтверждающих, что заболевание К.О.И. "*" возникло до заключения договора страхования ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит неустойка, исходя из размера страховой премии в сумме 4 504 руб. 38 коп, за период с 13.10.2016г. (следующий день после отказа в выплате) по 06.06.2017г, исходя из следующего расчета 4 504 руб. 38 коп. *3% * 237 дней. Однако, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать суммы страховой премии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 504 руб.38 коп.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданской ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств и имеет одинаковую правовому природу со штрафными санкциями, поскольку в пользу истца была взыскана неустойка, постольку суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указав на то, что законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Корнееву С.В. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в невыполнении своих обязательств по договору страхования, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке выполнены не были, судом законно и обоснованно взыскан с ответчика в пользу Корнеева С.В. штраф, исходя из следующего расчета 58 010,64 + 4 504, 38+ 5 000 = 67 515,02 /2=33 757,51. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1200 руб. суд правильно не усмотрел, указав, что из содержания доверенности не усматривается, что она выдана истцом представителю для представления интересов по конкретному спору и в конкретном суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" судом правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 940 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее по данному делу было вынесено заочное решение, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба, однако суд первой инстанции в нарушение закона не направил ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а рассмотрел как заявление об отмене заочного решения, впоследствии отменив заочное решение и рассмотрев дело с вынесением решения суда, судебная коллегия отвергает, как не влекущий отмену решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае не произошло, поскольку суд первой инстанции после отмены заочного решения рассмотрел дело по существу.

Что касается довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что причиной отмены поездки стало заболевание, ранее не диагностированное у супруги истца, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия обращения супруги истца с данным заболеванием в какие-либо медицинские учреждения, кроме ГП N * ДЗМ и ООО "*", судом не сделан по этому поводу запрос в Департамент здравоохранения РФ; в данном случае * является типичным проявлением течения *, диагностированного у К.О.И. до начала действия договора страхования, а потому, в соответствии с Правилами страхования и Договором страхования у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, то данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не было заявлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не имелось, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селивановой Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: