Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей ********* *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N ********* по иску ********* к ********* о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить,

установила:

********* обратился в суд с иском к ********* о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *********, государственный номерной знак *********принадлежащему *********.

В целях получения страхового возмещения, ********* обратился в ********* в рамках прямого возмещения убытков, где была застрахована гражданская ответственность, но ответчик не организовал осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвел.

********* года ********* заключил договор уступки права требования, на основании которого уступил право требования на получение страхового возмещения *********, которая ********* года обратилась с заявлением к ответчику за страховой выплатой. Выплата не произведена.

********* года ********* заключила договор уступки право требования, в соответствии с которым уступила право требования на получение страхового возмещения истцу - *********, который в свою очередь также обратился к ********* за страховой выплатой и не получил её.

Согласно экспертному заключению ********* от ********* года, стоимость расходов на ремонт транспортного средства *********, государственный номерной знак ********* с учетом износа составила ********* рублей, расходы на проведение оценки расходов равны ********* рублям.

Поскольку в добровольном порядке ********* выплату не произвело, а транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит *********, истец просил взыскать с ********* страховое возмещение в размере ********* рублей, неустойку в размере ********* рублей, штраф в размере ********* рублей, расходы на юридические услуги в размере ********* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* рублей, взыскать с ********* в пользу истца разницу в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером подлежащей страховой выплатой с учетом износа.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года из настоящего гражданского дела выделено в порядке статьи 151 ГПК в отдельное производство исковые требования ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ********* подано ходатайство о прекращении производства по делу со ссылками на решение Арбитражного суда г.Москвы от ********* года по иску ********* к ********* о взыскании суммы причиненного ущерба по делу N *********. Данным решением был рассмотрен спор между теме же сторона ми по тому же предмету и по тем же основаниям, в иске ********* было отказано.

Судом было приобщено к материалам дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ********* года, которым был принят отказ ********* от иска к *********, решение Арбитражного суда г.Москвы от ********* года по делу ********* (по иску ********* к ********* о взыскании суммы причиненного ущерба) было отменено, а производство по делу было прекращено.

Представитель истца ********* в судебном заседании возражал, относительно ходатайства, пояснил, что в арбитражном суде ********* участия не принимал и иск им заявлен после заключения с ним договора цессии, а о принятых решениях арбитражным судом ему(истцу) известно.

Представитель ********* считала, что право на обращение в суд по рассматриваемому страховому случаю было реализовано ********* и по делу принят отказ истца от иска, дело прекращено.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого на основании доводов частной жалобы просит представитель истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *********, государственный номерной знак *********.

Собственником транспортного средства являлся *********, у которого имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с *********, что не оспаривалось *********.

********* года между ********* (цедент) и ********* (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о возмещении вреда по рассматриваемому дорожно-транспортному приосшествию, как к страховым компаниям, так и к другим лицам, обязанным возместить причиненный ущерб, стоимость передаваемого права составила ********* рублей (л.д.12-13,14).

Договор цессии содержит сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ********* года в ********* часов по адресу: ********* и сведения о должниках - лицах, обязанных возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, иные лица, обязанные возместить причиненный ущерб и сведения о договорах страхования гражданской ответственности - ********* ********* и ********* *********.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ********* года принят отказ ********* от иска к *********, решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года по делу ********* (по иску ********* к ********* о взыскании суммы причиненного ущерба) было отменено, а производство по делу было прекращено. Постановление суда вступило в законную силу.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ********* года по делу ********* (по иску ********* к ********* о взыскании суммы причиненного ущерба) следует, что ********* обращалась в суд за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ********* года с автомобилем *********, государственный номерной знак *********, принадлежавшим *********, основанием послужило наличие договора страхования, оформленного полисом ********* *********, выданным *********. Требования были заявлены, исходя из произведенной оценки ущерба на основании заключения ********* от ********* года(л.д.26-46).

********* года между ********* (цедент) и ********* (цессионарий) - истец заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о возмещении вреда по рассматриваемому дорожно-траснпортному происшествию, как к страховым компаниям, так и к другим лицам, обязанным возместить причиненный ущерб, стоимость передаваемого права составила ********* рублей (л.д.17-183,19).

Договор цессии содержит сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ********* года в ********* часов по адресу: ********* и сведения о должниках - лицах, обязанных возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, иные лица, обязанные возместить причиненный ущерб и сведения о договорах страхования гражданской ответственности - ********* и *********.

****************** обращаясь в суд ********* года с иском к ********* о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, сослался на наличие договоров цессии по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом, на момент обращения ********* в Зеленоградский районный суд города Москвы его право на судебную защиту было реализовано *********, которая передала истцу в полном объеме денежное требование к *********, возникшее на основании договора страхование по страховому полису *********.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что ********* ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом дела N ********* по иску ********* к ********* о взыскании суммы причиненного ущерба. При рассмотрении данного дела, *********, обладавшая на тот момент правом требования имущественного характера к *********, реализовала свое процессуальное право в отношения данного требования и заявила об отказе от иска, данный отказ был принят судом, вынесено постановление судом о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом ********* требования и требования *********, рассмотренные Девятым арбитражным апелляционным судом ********* года по делу ********* (по иску ********* к ********* о взыскании суммы причиненного ущерба) по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод стороны истца о том, что истец ********* свое право на обращение в суд с иском не реализовывал, поскольку это право к нему перешло на основании договора цессии от ********* года, заключенному с ********* (цедент), поскольку в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На ********* года ********* (цедент) было реализовано право на обращение в суд с иском к ********* по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы представителя истца в связи с тем, что перечисленные им доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку прекращение производства по делу является последствием отказа от исковых требований, рассмотрение по существу заявленных требований в рамках настоящего спора не основано на нормах гражданского процессуального права и допускает возможность злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в определении мнением суда первой инстанции, основанием для отмены определения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: