Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* и апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ********* по доверенности адвоката ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* денежные средства в размере ********* руб. ********* коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере ********* руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

********* обратилась к ********* о взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ********* года между ********* (Заказчик) и ********* (Подрядчик) был заключен Договор подряда N *********, в соответствии с которым ********* обязалось выполнить комплекс работ по поставке и монтажу инженерных систем отопления в задании административно-торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: *********, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с указанным договором ********* у ********* были приобретены стальные панельные радиаторы в количестве ********* шт, стойки напольные в количестве ********* шт, а также комплекты консолей в количестве ********* шт.

С целью надлежащего технического обслуживания системы отопления после ее установки ею ********* года был заключен договор с *********, сотрудниками которого начиная с ********* года были выявлены многочисленные случаи протечек радиаторов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит *********, и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит *********, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем, приобретаемые ею радиаторы предназначались для монтажа в принадлежащем истцу торгово-складском комплексе, приобретение указанных товаров был обусловлено осуществлением истцом предпринимательской деятельности и не связано с удовлетворением личных, семейных и домашних нужд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ********* просил решение суда изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель ********* ********* по доверенности и ордеру адвокат ********* в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ********* по доверенности ********* просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ********* удовлетворить.

********* в заседание судебной коллегии не явилось, извещено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикии.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, ********* обратилась к ********* о взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ********* года между ********* (Заказчик) и ********* (Подрядчик) был заключен Договор подряда N *********, в соответствии с которым ********* обязалось выполнить комплекс работ по поставке и монтажу инженерных систем отопления в здании административно-торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: *********, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с указанным договором ********* у ********* были приобретены стальные панельные радиаторы в количестве ********* шт, стойки напольные в количестве ********* шт, а также комплекты консолей в количестве ********* шт. (т. 2, л. д. 145-169).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ********* является индивидуальным предпринимателем с ********* года (т. 2, л. д. 8-11), на момент заключения договора подряда, его исполнения, а также на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела в суде истица статус индивидуального предпринимателя не прекращала.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ********* года, в собственности истца находится объект незавершенного строительства в виде нежилого здания, *********-этажного с цокольным этажом, общей площадью ********* кв. м. по адресу: ********* (т. 2, л. д. 143).

Как следует из Разрешения на строительство, выданного истцу Администрацией ********* муниципального района, указанное недостроенное здание предназначено под административно-торгово-складской комплекс (т. 2, л. д. 144).

При этом одним из видов экономической деятельности истца как индивидуального предпринимателя указано аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 2, л. д. 10).

Как следует из п. 1.1 Договора подряда от ********* года, заключенного истицей, приобретаемые ей радиаторы подлежали монтажу в здании административно-торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: *********, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, виды экономической деятельности истца, факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого здания, предназначенного для размещения административно-торгово-складского комплекса, а также количество товара (радиаторы в количестве ********* шт, напольные стойки в количестве ********* шт. и консоли в количестве ********* шт.), поставляемого для монтажа в указанный комплекс свидетельствуют о том, что товар приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчиком указано юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводы стороны истца, что в Договоре подряда от ********* года истица не указана как индивидуальный предприниматель, присутствует лишь указание фамилии и подписи истца, не опровергают факта того, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, кроме того, вне зависимости от указания себя таковой в договоре истица имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается данными соответствующего Реестра.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2017 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ********* к ********* о взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности, установленными АПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: