Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ********* по доверенности ********* на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* удовлетворить.

Взыскать с ********* в пользу ********* страховое возмещение в размере ********* руб, неустойку - ********* руб, расходы на оценку - ********* руб, компенсацию морального вреда - ********* руб, штраф - ********* руб, расходы на доверенность - ********* руб.

Взыскать с ********* в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ********* руб. ********* коп,

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* рублей страхового возмещения, ********* рублей неустойки, ********* рублей расходов на услуги оценки, ********* рублей компенсации морального вреда, ********* рублей штрафа и ********* рублей расходов на нотариальные услуги.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ********* г/н ********* под управлением истца и транспортного средства ********* под управлением *********.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу *********, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признана *********.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ********* года, а также Постановлением по делу об административном правонарушении N ********* от ********* года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ********* N *********, в связи с чем, ********* года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

********* года ответчиком получена претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение и неустойку. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ********* под управлением истца и транспортного средства ********* под управлением *********.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу *********, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником случившегося признана *********, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ********* года, Постановлением по делу об административном правонарушении N ********* от ********* года.

По состоянию на ********* года гражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании полиса ********* N *********, в связи с чем, ********* года ответчику представлено заявление о выплате.

В свою очередь, ответчик, сославшись на отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении истца, дважды отказал в прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, из копии акта приема-передачи документов следует, что ********* года ответчику предоставлялись оригинал справки и копия протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно справке, в момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл находился на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств (п. ********* ПДД), под управлением истца, не имевшего прав категории " ********* " (п. ********* ПДД).

При этом правонарушения, допущенные со стороны истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что произошло дорожно-транспортным происшествием.

Напротив, ********* согласно справки и постановлению при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления ( ********* ПДД) в результате чего произошла авария.

Таким образом, ответчик, имея документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая и устанавливающие вину *********, необоснованно отказал истцу в страховой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в *********, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов мотоцикла, с учетом износа, составляет ********* рублей.

********* года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения. Однако, требования по претензии не удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять за основу экспертное заключение N *********, поскольку данное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к экспертным заключениям, а именно: экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом-техником, указана дата составления экспертного заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте-технике, приложены копии документов, подтверждающие профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта-техника. Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено. Кроме того, ответчиком никого другого экспертного заключения с расчетами стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения на общую сумму ********* рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере ********* рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика.

Учитывая, что данное экспертное заключение составлялось для защиты прав в рамках настоящего дела, расходы в размере ********* рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" положения Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об ОСАГО заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ и статья 5 не содержит специальных правил о применении неустойки, для расчета размера неустойки применяются нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 251-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Указанием банка России от 13.09.2012 года N 2873У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 года и на момент возникновения обязанности по выплате страхового возмещения составлял 8,25%.

В соответствии с абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом неустойки за период с ********* года и по ********* года и учел, что общая сумма неустойки не превышает сумму страхового возмещения в размере ********* рублей, а ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на общую сумму ********* рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ********* рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции также взысканы расходы истца в размере ********* рублей, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ (от 01.08.2007 года в ред.05.02.2014 года) данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из требований истца следовало взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере ********* рублей ( ********* + ********* + ********* + ********* ) * ********* % = ********* рублей).

Суд первой инстанции взыскал сумму штрафа в размере ********* рублей, указав, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отказе истца предоставить ответчику копию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно акта приема-передачи от ********* года, копия постановления по делу об административном правонарушении вручалась ответчику при подаче заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 16).

Ссылки ответчика на внесение изменений в представленное постановление и необходимость подписи, удостоверяющей верность исправления, также не могут быть приняты.

Постановление по делу об административном правонарушении от ********* года N ********* N ********* содержит подпись должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 15).

При этом ответчиком не доказано, что исправления вносились после подписания документа должностным лицом, что могло бы потребовать дальнейшего удостоверения верности исправленного.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо обоснований того, каким образом исправления могут влиять на реализацию права на получение страхового возмещения.

Совокупность материалов дела, в том числе извещение и справка о дорожно-транспортном происшествии от ********* года позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из протоколов от ********* года, ********* года не следует, что ответчик принимал участие в разбирательстве или приобщал процессуальные документы к материалам дела вне заседания (л.д. 55, 69).

Согласно штампу экспедиции возражения ответчика поступили в Солнцевский районный суд г. Москвы после вынесения заочного решения, а именно ********* года (л.д. 67).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом не представления ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции не имел каких-либо оснований для уменьшения неустойки.

В связи со сроком неисполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, неустойка, взысканная судом первой инстанции, не может быть признана завышенной.

Ссылки апелляционной жалобы на недопустимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: