Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,
судей *********, *********,
при секретаре *********,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 год, которым постановлено:
Отказать ********* в удовлетворении требований к ********* о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по копированию, почтовых отправлений, по оплате услуг представителя, государственной пошлины,
установила:
********* (далее - истец) обратился в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* рублей страхового возмещения, ********* рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, ********* рублей (по день вынесения решения) неустойки, ********* рублей расходов по оплате услуг представителя, ********* руб. расходов по копированию, ********* рублей почтовых расходов, ********* рубля расходов по оплате государственной пошлины и штрафа в размере ********* % от присужденной судом суммы ущерба.
В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********* года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ********* государственный регистрационный знак *********, принадлежащему ********* на праве собственности.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем *********, управлявшим транспортным средством *********, государственный регистрационный знак *********.
********* года между ********* и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ********* передал истцу права требования по спорному дорожно-транспортному происшествию.
********* года ********* обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена на общую сумму ********* рублей.
Вместе с тем, размер восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет ********* рублей. ********* года ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит *********.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *********, государственный регистрационный знак ********* под управлением *********, *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением ********* (собственника). Виновником дорожно-транспортного происшествия является *********, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство ********* получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ********* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.
********* года ********* обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ********* года ответчик выплатил страховое возмещение в размере ********* рублей, что не оспорено при рассмотрении дела.
********* года между ********* и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ********* года, что подтверждается копией договора уступки права требования ********* (л.д.8-10).
Согласно пункту 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере ********* рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от ********* года (л.д.11).
Истец обратился к ********* для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от ********* года N ********* стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет ********* рублей.
********* года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение. На претензию был дан мотивированный ответ об отказе в произведении доплаты.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Из вышеприведенного следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ********* года, договор цессии заключен ********* года.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен ********* года, что подтверждается имеющимся в деле заключением *********; заключение было сделано на основании акта осмотра от ********* года, то есть еще до подачи ********* заявления в ********* (********* года) о выплате страхового возмещения.
Суд
