Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 год, которым постановлено:

Отказать ********* в удовлетворении требований к ********* о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по копированию, почтовых отправлений, по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* рублей страхового возмещения, ********* рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, ********* рублей (по день вынесения решения) неустойки, ********* рублей расходов по оплате услуг представителя, ********* руб. расходов по копированию, ********* рублей почтовых расходов, ********* рубля расходов по оплате государственной пошлины и штрафа в размере ********* % от присужденной судом суммы ущерба.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********* года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ********* государственный регистрационный знак *********, принадлежащему ********* на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем *********, управлявшим транспортным средством *********, государственный регистрационный знак *********.

********* года между ********* и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ********* передал истцу права требования по спорному дорожно-транспортному происшествию.

********* года ********* обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена на общую сумму ********* рублей.

Вместе с тем, размер восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет ********* рублей. ********* года ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит *********.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *********, государственный регистрационный знак ********* под управлением *********, *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением ********* (собственника). Виновником дорожно-транспортного происшествия является *********, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство ********* получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ********* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

********* года ********* обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ********* года ответчик выплатил страховое возмещение в размере ********* рублей, что не оспорено при рассмотрении дела.

********* года между ********* и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ********* года, что подтверждается копией договора уступки права требования ********* (л.д.8-10).

Согласно пункту 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере ********* рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от ********* года (л.д.11).

Истец обратился к ********* для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от ********* года N ********* стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет ********* рублей.

********* года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение. На претензию был дан мотивированный ответ об отказе в произведении доплаты.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из вышеприведенного следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ********* года, договор цессии заключен ********* года.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен ********* года, что подтверждается имеющимся в деле заключением *********; заключение было сделано на основании акта осмотра от ********* года, то есть еще до подачи ********* заявления в ********* (********* года) о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не считает заключение ********* соответствующим Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению от 19 сентября 2014 года N432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; поскольку расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

Суд первой инстанции также указал, что доверяет экспертному заключению *********, представленному представителем ответчика, поскольку оно соответствует требования вышеприведенных актов, объем материалов, запасных частей и работ соответствует полученным повреждениям транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных требований истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку данные доводы являются необоснованными и не могут повлиять на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 9-13).

Судебная коллегия отмечает противоречивость документов, представленных истцом. Так, заявление ********* о страховом возмещении подано ответчику ********* года (л.д. 23).

По состоянию на указанную дату у ********* не могло быть каких-либо возражений относительно размера страхового возмещения, поскольку данный размер к этому моменту не определялся.

Однако, ********* года *********, не уведомив ответчика и за два дня до обращения к нему, направляет транспортное средство на осмотр эксперту-технику ********* которым составляется акт N ********* (л.д 38-39).

В дальнейшем, на основании акта осмотра от ********* года N ********* по заказу истца составляется экспертное заключение от ********* года N ****************** (л.д. 33-37).

При этом сведения о наличии акта осмотра от ********* года N ********* не указывались ********* ни при обращении к ответчику ********* года, ни при подписании договора уступки права (цессии) от ********* года N *********.

Также обращает на себя внимание заключение договора уступки права в городе *********, осуществление расчетов с ********* в городе ********* и подготовка экспертного заключения в одну дату, а именно ********* года (л.д. 8, 32, 33).

Доводы апелляционной жалобы о действительности договора цессии, заключенного между ********* года между ********* и ********* судебной коллегий отклоняются, поскольку предмет договора в виде уступки права требования конкретной денежной суммы сторонами определен не был.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: