Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Чумичевой Р.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые Федулова РН к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (далее ДепТЭХ Москвы), ГБУ Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Федулова РН в возмещение ущерба 127281,74 руб. 00 коп, расходы на оценку в размере 5150 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 396,20 руб, госпошлину в размере 3745,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам и просил взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" расходы на ремонт автомобиля в размере 127281,74 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб, расходы на оценку в размере 5150 руб, расходы на доверенность в размере 1900 руб, госпошлину, с ответчика ДепТЭХ Москвы почтовые расходы в размере 396,20 руб, мотивируя требования тем, что 29.05.2017 г. при следовании по внешней стороне МКАД на 75 км на его автомобиль упали элементы шумоизоляционного экрана, в результате автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля составляет 127281,74 руб.

Представитель истца Шарипов М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Москвы "Автомобильный дороги" Сержантова М.В. возражала против заявленных требований, при этом указала, что 75-й км обслуживает ГБУ "Автомобильные дороги".

Представитель ответчика ДепТЭХ Москвы Кожин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 г. по адресу: г*****, в результате падения элементов шумоизоляционного забора на автомобиль "Форд Фокус" г.р.з. ****, принадлежащий Федулову Р.Н, автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Федулова Р.Н... не установлено.

Согласно отчету ООО ЭКЦ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127281,74 руб.

Согласно Уставу ГБУ Москвы "Автомобильные дороги", утвержденному распоряжением руководителя Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы 30.01.2015 г, целями деятельности ГБУ Москвы "Автомобильные дороги" является капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети), разметка объектов дорожного хозяйства, расположенных на территории города Москвы.

Как следует из пояснений представителя ответчика ГБУ Москвы "Автомобильные дороги", балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГБУ Москвы "Автомобильные дороги".

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении ущерба обоснованы.

При определении размера ущерба суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО ЭКЦ "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127281,74 руб, поскольку данный отчет обоснован, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ГБУ Москвы "Автомобильные дороги" является надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 127281,74 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ГБУ Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца также взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оценку в размере 5150 руб, почтовые расходы в размере 396,20 руб, государственная пошлина в размере 3745,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что его автомобиль получил повреждения именно от падения элементов шумоизоляционного экрана в указанном истцом месте и указанное им время, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: