Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тряшиной Е.Ю. по доверенности Тряшина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Бутикова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тряшина А. И, Тряшиной Е. Ю. в пользу Бутикова А. О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 142 575,85 руб, в счет возмещения понесенных судебных расходов - 21 052 руб, а всего взыскать 163 627 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь руб.) 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутикова А.О. к ООО "ИР-Сервис", ГБУ "Жилищник района Сокол" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутиков А.О. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИР-Сервис", Тряшину А.И, Тряшиной Е.Ю, ГБУ "Жилищник района Сокол" о взыскании солидарно денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в размере 142 575 руб. 85 коп, компенсации расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб, в возврат госпошлины 4 052 руб, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N... расположенной по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, принадлежащей ему квартиры. Залив произошел из расположенной выше квартиры N.., собственниками которой являются Тряшин А.И, Тряшина Е.Ю. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ... протечка произошла в результате замены в квартире N... посторонней организацией квартирного прибора учета воды на трубопроводе горячего водоснабжения. Жителем квартиры заявка на ОДС об отключении стояка горячей воды не поступала. При отключении запорной арматуры на ГВС рабочими, производящими замену квартирного учета был сорван кран на разводке ГВС. Истцом предложено ответчикам возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно отчету ООО "Графо" рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу:... составляет 142 575 руб. 85 коп.

Истец Бутиков А.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Тряшин А.И, Тряшина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Тряшиной Е.Ю. по доверенности Тряшин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представил отзыв на иск, согласно которому указал, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация по дому - ГБУ "Жилищник района Сокол". При этом указал, что ответчик также является собственником квартиры по адресу:...

Ответчик ООО "ИР-Сервис" в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на иск, согласно которому указал, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация по дому - ГБУ "Жилищник района Сокол".

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности Боженко Ю.В. в судебное заседание явилась. Иск не признала, представила суду возражения на иск, согласно которым указала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по иску.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тряшиной Е.Ю. по доверенности Тряшин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тряшиной Е.Ю. по доверенности Тряшина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бутикова А.О, представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Сокол" по доверенности Боженко Ю.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчиков Тряшиной Е.Ю, Тряшина А.И, представителя ответчика ООО "ИР-Сервис", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей Бутикову А.О, квартиры, расположенной по адресу:.., в результате которого пострадала кухня, кухонный гарнитур, отделка туалета.

Залив произошел из квартиры N... по адресу.., расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Тряшин А.И, Тряшина Е.Ю.

По факту залива сотрудниками управляющей компании ГБУ "Жилищник района Сокол" ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно содержанию которого залив произошел в результате замены в квартире N... посторонней организацией квартирного прибора учета воды на трубопроводе горячего водоснабжения. Жителем квартиры заявка на ОДС об отключении стояка горячей воды не поступала. При отключении запорной арматуры на ГВС рабочими, производящими замену квартирного прибора учета был сорван кран на разводке ГВС.

Как следует из отзыва ответчиков Тряшиной Е.Ю, ООО "ИР-Сервис", объяснений представителя Тряшиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. во время замены счетчика горячего водоснабжения в квартире... по ул..., принадлежащей на праве собственности ответчикам сотрудником ООО "ИР-Сервис" произошел разрыв ответвления от общего стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении.

ГБУ "Жилищник района Сокол" является управляющей организацией по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца специалистами ООО "Графо" составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составила 142 575,85 руб. За составление отчета истец уплатил 12 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива. До настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за залив лежит на ответчиках Тряшиных, как собственниках жилого помещения, из которого произошел залив, на которых законом возлагается обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Доводы ответчиков Тряшина А.И, Тряшиной Е.Ю. о том, что залив произошел по вине ГБУ "Жилищник района Сокол" отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что ответчики не уведомили ГБУ "Жилищник района Сокол" о замене квартирного прибора учета, уполномоченные представители управляющей компании не присутствовали при проведении работ ООО "ИР-Сервис", заявка на отключение стояка горячей воды от ответчиков не поступала, согласно акту кран на разводке ГВС сорван рабочими, производившими замену крана и нанятыми для производства работ ответчиками Тряшиными.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами письменные доказательства и их объяснения, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчиков Тряшиных, как собственников вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, в причинении истцу ущерба, в связи с чем на ответчиков Тряшиных должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба имуществу, принадлежащего истцу.

При этом суд пришел к выводу об отказе в части требований Бутикова А.О. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" и ООО "ИР-СЕРВИС", ввиду их необоснованности.

При этом суд исходил из того, что факт залива подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств: заявлением истца, актом о последствиях залива, заключением об оценке стоимости ремонта, содержащим сведения о последствиях залива, доказательств отсутствия вины в заливе ответчиками Тряшиными представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял за основу заключение ООО "Графо", поскольку данное заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями закона, ответчиками в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом к возмещению, не приведены доказательства недостоверности данного заключения, расчет суммы материального ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

На основании положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков Тряшина А.И, Тряшиной Е.Ю. в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. 00 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что залив произошел из-за разрыва на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, что относится к зоне ответственности управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Сокол", которая ненадлежащим образом не следила за общим имуществом, не могут повлечь отмену решения, ввиду необоснованности и направленности на переоценку доказательств.

При постановлении решения суд первой инстанции подробно исследовал причины залива, в том числе дал оценку акту, составленному сотрудниками управляющей организации, о последствиях залива квартиры, согласно которому залив произошел в результате замены ООО "ИР-Сервис" в квартире ответчиков прибора учета воды на трубопроводе горячего водоснабжения, ответчиками заявка на ОДС об отключении стояка горячей воды не поступала, при отключении запорной арматуры на ГВС рабочими был сорван кран на разводке ГВС, при этом доказательства подтверждающие, что работы по замене в квартире ответчиков прибора учета воды на трубопроводе горячего водоснабжения производились ООО "ИР-Сервис" качественно и их вина в срыве крана на разводке ГВС отсутствует, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что произошел разрыв на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, не указывают на вину ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Сокол" в произошедшем заливе, поскольку не доказано, что данный разрыв не связан с некачественным оказанием услуг ООО "ИР-Сервис".

Довод представителя ответчика о том, что виновником аварии являются не ответчики Тряшины, а организация ООО "ИР-Сервис", проводившая работы по замене приборов учета воды в квартире N.., отклоняется судебной коллегией, поскольку истец при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 ГК РФ не обязан руководствоваться договором, заключенным между ответчиками и ООО "ИР-Сервис", истцом решение суда в данной части не оспаривается, в свою очередь ответчики, руководствуясь п.1 ст.1095 ГК РФ и п.2 ст. 1096 ГК РФ не лишены права требовать возмещения ущерба с исполнителя услуг - ООО "ИР-Сервис".

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не согласен с заключением специалиста, представленным истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: